Ниже – очередное сочинение формата ЕГЭ по русскому языку, а также разбор этого сочинения. Текст, по которому это сочинение было написано, взят из открытых источников. При желании его можно легко найти в интернете по представленным цитатам. Здесь же приводить этот текст нет никакого смысла. Не только потому, что это увеличит объём разбора, но и потому, что в идеале проверяющий должен считать суть и краткое содержание текста из самого сочинения ученика. По договорённости, имя и фамилия учащегося указаны не будут. Авторские орфография и пунктуация сохранены.
В предложенном для анализа тексте А.П. Чехов поднимает проблему обесценивания чужого труда.
Размышляя над проблемой, автор говорит о причинах возникновения порока: «Хуже всего, что беспечность, художественный беспорядок, царящие в отношениях русского человека к чужой собственности, попрошайничество и страсть получать незаслуженно и даром воспитали в обществе дурную привычку не уважать чужой труд». Так Чехов убеждает нас в том, что причиной возникновения чужого труда является привычка русских людей получать все незаслуженно и даром и что эта привычка стала нормой поведения. Также автор обращает внимание на то, что люди действительно любят, когда дешевле: « Редко кто ратует за прибавку жалованья, например, офицерам или почтовым чиновникам, но за убавку готово стоять большинство. Чем дешевле, тем лучше, а если даром, то это ещё лучше». На этом примере мы видим, что никто не хочет платить за труд людей, все заботятся только о своём кармане. Таким образом, оба примера, дополняющие друг друга, помогают понять, что пороки людей, мелкие поступки, которые не кажутся постыдными, но являются таковыми, ведут к неуважению чужого труда.
По мнению автора, обесценивание труда – порок общества, который порождает множество проблем. А.П.Чехов утверждает, что если научиться уважать чужой труд, то получится избавиться от многих проблем, таких как нищенство.
Я согласна с мнением автора и считаю, что всякий труд должен оцениваться по заслугам. Из-за того, что труд справедливо не оценивается в обществе возникает расслоение на классы по достатку, а также растёт количество преступлений, грабежей. Наплевательское отношение к человеческим заслугам, труду, невнимательность могут привести к серьезным последствиям. Так в произведении Гоголя «Шинель» Акакий Акакиевич Башмачкин работал в департаменте, но его труд оценивался не справедливо и он постоянно терпел нужду, жил очень скромно. Однажды чиновник заметил, что его шинель совсем прохудилась и стал копить на новую, но когда купил новую шинель, у него ее почти сразу украли. Тогда Башмачкин обратился за помощью, но никто не стал слушать бедного чиновника. Общество судит по достатку и внешнему виду, никому не интересно сколько трудится человек, чтобы что-то изменить. В конце повести Акакий Акакиевич умер.
В заключение хотелось бы сказать, что справедливости и благополучия в обществе можно добиться, только если начать относиться к чужому труду по заслугам и не смотреть на людей, рассуждая о том сколько с каждого можно получить в свой карман.
360 слов
Комментарий Ивана Родионова (учитель и репетитор с большим стажем, литературный критик, автор видеоуроков по русскому языку в проекте "Год ЕГЭратуры")
Структура. Одна из проблем исходного текста сформулирована корректно (обесценивание чужого труда). Опора на текст есть. Два примера-аргумента из исходного текста приведены и прокомментированы. Второй пример, впрочем, начинается странно. Читающему кажется, что сейчас речь пойдёт о любителях дешевизны, что, конечно, не совсем соответствует заявленной теме. Впрочем, дальше ситуация выправляется.
Есть вопросы к смысловой части между двумя примерами: учащийся зачем-то заводит речь о пороках как первопричине неуважения к чужому труду (углубляя выводы по первому примеру) и совсем не высказывается о заявленной проблеме. Хотя сами примеры сподвигают к выстраиванию логической цепочки: примеры связаны между собой как причина и следствие.
По авторской позиции. Чехов, разумеется, считает, что обесценивание чужого труда – несомненный общественный порок. Однако проблемы, которые этот порок вызывает, в аргументах не упоминаются. Как уже было сказано, аргументы (особенно первый) говорят нам о причинах возникновения текущей проблемы. Но не о следствиях. Ещё более неожиданно упоминание нищенства – выбранные примеры нас к этому не готовили. Если в согласии с авторской позицией мосты к примерам более-менее подведены, то сама авторская позиция от заявленной исходной проблемы стоит несколько в стороне.
Маленький совет. Представьте, что проверяющий никакого исходного текста не читал. И всю информацию о нём берёт из вашего сочинения. Это вы, а не Чехов, Достоевский или Солоухин должны воздействовать на читающего аргументами. Собственными.
Можно при желании оспорить и пример из «Шинели». Акакий Акакиевич недополучает человеческое участие и сострадание. Это факт. Но так ли уж несправедливо оценивался его труд? У него были возможности перейти на исполнение более сложных обязанностей с более высоким жалованьем, однако он не справился и с облегчением вернулся к переписыванию бумаг. Сам.
Смысловая цельность порой проседает – автор сочинения порой переходит от одной мысли к другой слишком резко (приходя чуть ли не к классовым противоречиям – учение Маркса, конечно, всесильно, но…) И по абзацному членению. Конечно, я вижу, где начинается второй пример-аргумент. И где прячется смысловая связь между примерами. Но лучше каждый пример-аргумент и смысловую связь выносить в отдельные абзацы.
За К1-К6 я бы поставил 8-9 баллов.
В тексте есть одна орфографическая ошибка («не справедливо») и целая россыпь пунктуационных («рассуждая о том(,) сколько», «не интересно(,) сколько», «прохудилась(,) и стал», «несправедливо(,) и он», «так(,) в произведении», «из-за того что», «не оценивается(,) в обществе»…
Грамматика, речь, фактология.
- Неуважение к труду (но не «неуважение труда»).
- «Сколько трудится человек» – почему именно «сколько»?
- У выражения «оцениваться по заслугам» есть и другой смысл, противоположный закладываемому автором, оттого в тексте возникает ироничная двусмысленность.
- «Причиной возникновения чужого труда» – может быть, причиной возникновения неуважения к чужому труду? Или здесь снова классовый подход, а автор неожиданно переходит к критике феодального и капиталистического уклада? Вряд ли. Ведь далее идёт пассаж про «расслоение на классы по достатку». Общество разделяется на классы (в принятом понимании этого термина) не только по достатку.
Подобных языковых шероховатостей в тексте достаточно. Очень много в тексте и неоправданных повторов, тавтологий.
За К7-К12 я бы поставил от 4 до 5 баллов. Таким образом, всё сочинение можно оценить в 12-14 баллов из 25 возможных.