Текст: Татьяна Шипилова, репетитор по литературе
Сразу поясню: это реальное сочинение моей реальной ученицы, которая в итоге поступила на филологический факультет МГУ (очно, на бюджет) 2 года назад, сдав ЕГЭ по литературе на 100 баллов и получив за свое итоговое сочинение максимум, но при этом за это же итоговое сочинение ей дали 7 дополнительных баллов из 10 при поступлении в вуз.
Давайте попробуем разобраться, почему максимум за сочинение в школе не всегда означает максимум в вузе.
Текст сочинения выкладываю без купюр, таким, как его сдала девочка (зачеркивания авторские):
Почему все хорошо для итогового
Напомним критерия оценивания итогового сочинения:
- Соответствие теме (обязательный – без него «незачет»)
- Аргументация (обязательный – без него «незачет»)
- Композиция (дополнительный – нужно набрать хотя бы один плюс из К3–К5
- Качество речи (дополнительный)
- Грамотность (дополнительный)
Тема, как видно из введения, была такая: «Какими качествами должен обладать человек, который решает выступить за смену мирового порядка?»
Введение грамотно выстроено, тезис подведен логично, к самой теме обращение есть.
Аргументация строится на двух литературных примерах: «Гроза» А. Н. Островского и «Горе от ума» А. С. Чацкого. В обоих произведениях есть персонажи, несогласные с царящими в обществе порядками, в обоих произведениях эти персонажи оказываются отверженными обществом, в обоих произведениях в подтексте звучит мысль о необходимости перемен.
Композиционно сочинение выстроено правильно:
- введение;
- аргумент 1;
- аргумент 2;
- заключение.
Качество речи и грамотность даже комментировать нет смысла, здесь все очень хорошо.
Как видим, в общем-то со всеми критериями автор сочинения справилась хорошо, поэтому за сочинение и выставлен максимальный балл.
Почему не все получилось для дополнительной оценки в вузе
Но если смотреть на это сочинение не просто как проходной этап для допуска к ЕГЭ, а как на самостоятельный текст, показывающий глубокие знания ученика, которые отличали бы его от всех остальных, то текст сочинения должен быть оригинальным, а не повторяющим стандартные формулировки, которые можно прочитать в любом учебнике по литературе и выдать за аргумент в итоговом сочинении. В вузе смотрят на умение ученика мыслить за пределами школьных удобных трактовок, на умение мыслить нестандартно, глубоко и широко. И вот с этим уже в сочинении есть неточности.
Версия о том, что Катерина в «Грозе» А. Н. Островского, бросаясь в реку, тем самым выражает протест «темному царству», это стандартный взгляд на ситуацию, который идет еще со времен Н. А. Добролюбова и его статьи «Луч света в темном царстве» (на нее чаще всего ссылаются при анализе драмы в школе и очень часто к ней обращаются ученики, даже толком и не читая текст самой статьи). В советское время эту статью брали за основу анализа пьесы Островского, что находит свое отражение и в современной школьной трактовке поведения Катерины. На самом деле, конечно, Добролюбов не столько анализировал идею самого Островского, сколько вкладывал в его текст свои собственные идеи. Поэтому для проверяющего из вуза становится очевидным, что в данном сочинении ученик опирается не на свое представление о «Грозе», а на то, что принято говорить про эту пьесу. И в этом, увы, нет оригинальности, хоть и есть логика.
С «Горе от ума» А. С. Грибоедова тоже не все гладко. В Чацком видится уже чуть ли ни революционер, декабрист, который сегодня пытается достучаться до фамусовых, тугоуховских и прочих хлёстовых, а завтра выйдет на Сенатскую площадь требовать Конституционной монархии. Эта идея тоже продвигается еще со времен советского периода, но в самой пьесе этого ничего нет. Ученица пишет, что он «полон идей поменять общественный и государственный строи», но ведь на самом деле Чацкий никаких предложений не вносит, он только обличает недостатки московского дворянства, критикует чинопочитание, выступает против лицемерия. Грибоедов и не ставил перед собой задачи найти панацею, выстроить последовательный план действий по исправлению ситуации в стране. Он хотел лишь указать на то, что следует исправить, а уж дальше, как говорил другой классик, «болезнь указана, а как ее излечить – это уж Бог знает!»
Да и Чацкий так-то возвращается не для того, чтобы исправлять общество, он приезжает с надеждой сделать предложение Софье, но встречает холодность и отчужденность возлюбленной, к которым не был готов. Эта неожиданная неприятность делает его подозрительным и раздраженным, от чего и начинаются стычки со всем остальным фамусовским обществом, что и приводит к разочарованию и «Карету мне, карету!». Все это, кстати, отражено в другой чудесной статье – «Мильон терзаний» И. А. Гончарова, но ее почему-то используют для анализа в школе намного реже, если вообще используют, а уж заставить учеников прочитать что-то сверх программы и того проблематичней (ученицу, кстати, после этого сочинения я заставила обе статьи прочитать полностью и проанализировать с опорой на тексты художественных произведений).
Поэтому до максимального дополнительного балла при поступлении в вуз это сочинение слишком рафинированное и школьное. Для университета, тем более при поступлении на филфак или журфак, требуется оригинальность и глубина мысли, а не стандартное правильно выверенное логическое сочинение.