Сериал «Обитель»: за и против

Текст: ГодЛитературы.РФ

Сериал, снятый по одной из самых значительных (или как минимум заметных) книг прошлого десятилетия, обречен стать событием. Особенно если это книга Захара Прилепина, который уже безотносительно конкретных книг является одним из самых значительных (или как минимум заметных) российских писателей.

А ведь тут еще и книга — «Обитель», которая и в момент своего выхода в 2014 году, и сейчас способна в секунду порождать горячечные споры. Не только и не столько даже в художественном отношении, сколько в историческом: напомним, что речь в книге идет о жизни заключённых в Соловецком лагере особого назначения в конце 1920-х годов. А советское прошлое, до сих пор нами, похоже, не отрефлексированное, — то еще минное поле. Как ни пытайся по нему пройти, куда ни ступай — обязательно кого-нибудь огорчишь да оскорбишь: судьба экранизации «Зулейхи», открывающей глаза, яркое тому напоминание.

Так что спасти сериал от шквала полярных мнений вряд ли кто-то мог: ни продюсировавший «Обитель» Валерий Тодоровский, имя которого уже давно нарекли «синонимом качества», ни режиссер Александр Велединский, предыдущие ленты которого — в том числе «Географ глобус пропил», снятую по роману Алексея Иванова, и мини-сериал о блокадном Ленинграде «Ладога» — в основном хвалили. Ну и актеры, конечно, не спасли — скорее могли лишь подбросить угля в топку зрительского недовольства. Невольно есенинообразный Сергей Безруков в роли начальника лагеря и по-современному фактурная Александра Ребенок в роли его сожительницы-чекистки — решения действительно неочевидные.

Как бы то ни было, «ГодЛитературы» собрал для вас отзывы первых зрителей, которые уже успели посмотреть «Обитель»: сериал стартовал 10 мая на «России-1», а на платформе «Смотрим» был доступен и того раньше — с 30 апреля.

Фрагменты рецензий приведены с сайта kinopoisk.ru. Полностью прочитать рецензии можно здесь.

Инженю

Безусловно, режиссёр Александр Велединский многое привнёс в эту историю: взяв за основу роман Прилепина, он снял свою «Обитель», поэтому экранизация («по мотивам», как написано в титрах) имеет ряд отличий от исходного литературного материала, у неё другой финал. При этом можно сразу сказать, что созданный фильм стал таким же событием в мире кино, каким в своё время стала книга Прилепина в современной российской литературе.

<...>

Ошибаются те, кто пытается свести смысл «Обители» к истории лагерной жизни, «зверствам НКВД» и кричит об «очернении» советского прошлого и нашей славной истории. Из песни, как говорится, слов не выкинешь. <...> Фильм, а изначально книга, - это мощное высказывание о человеческой жизни, смерти и любви. В глобальном смысле. И любовь здесь не «одномерное», простое и понятное чувство, нет. <...> Любовь здесь - это целый сплав противоположных и несочетаемых чувств. <...> Велединский также снимал о том, что нет однозначно хороших или однозначно плохих людей. В каждом из людей есть и бог, и дьявол.

<...>

С самых первых минут <...> ты оказываешься на легендарных Соловках, полностью погружаясь в разворачивающуюся там историю. А еще с первых кадров видно, что над этим фильмом работали по-настоящему талантливые люди. <...> Оператор, художник-постановщик, костюмеры, гримёры... Высокий уровень всей команды «Обители» ощущаешь сразу.

Ну и, конечно, актёры. <...> Команда актёров в «Обители» просто великолепна! И все вместе они, можно сказать, плечом к плечу создали это настоящее чудо - эту настоящую жизнь на экране.

<...> Евгения Ткачука я видела во многих фильмах, но именно в «Обители» мне показалось, что он сыграл так и то, чего не было раньше ни в одной из его работ. Я думаю, Артём Горяинов - это этапная роль для Ткачука, которая чётко дала понять (говорю лично о себе), что Евгений - большой артист русской психологической школы.

<...>

Герой Сергея Безрукова - начальник лагеря Фёдор Эйхманис несёт в себе отцовский архетип. <...> Безруков - это актёр, который неизменно поражает своим безграничным талантом, а эта новая роль поразила ещё тем, что стала абсолютно новым образом, непохожим ни на один из ранее им созданных.

<...>

Галина Кучеренко в исполнении Александры Ребенок – это третий главный герой этого фильма. При этом вровень с главными мужскими персонажами она встала именно в экранизации. [Будучи] литературной героиней «при» Эйхманисе, а потом «при» Артёме, в фильме Галина выходит из их тени. Она по-прежнему мечтает о том, чтобы быть нужной Эйхманису, быть любимой им, потом она пытается быть счастливой с Артёмом, но она стала жёстче, решительнее, умнее. И Александра замечательно всё это играет.

Фото: rg.ru

Князь_Серебряный

Смотрел сериал только ради Безрукова: ему любая роль по плечу. Но "Обитель" мне не понравилась.

<...>

В первую очередь, "Обитель" довольно неинтересно снят с точки зрения внутренней наполненности. Мы видим немного истеричного главного героя, который был репрессирован, но он нам неинтересен (ну лично мне). Я не знаю, дело в актёре (Ткачук) или в плохо прописанном персонаже в рамках сценария, но первая серия была абсолютно неинтересной, а судьба [главного героя] - не цепляющей. Главное - это сопереживать персонажу, иначе всё пропало. Я не сопереживал.

Дальше идёт сам лагерь. <...> Большинство современных людей подают историю, особенно времён СССР, либо лубочно, либо клюквенно. А тут получилось лубочно-клюквенно. Одержимая плотскими утехами - без разницы, с кем, - героиня (Ребенок) вместо того, чтобы заниматься работой, только и делает, что подкрашивает губы и читает любовные записки заключённых. <...> Это место, где умирали люди, где порой мотали сроки невинные. Какие амуры?! Может, они и имели место быть, но не в таких же количествах! В сериале много пошлости и интима (современный автор без этого не может, как и продюсеры), хотя, если честно, всё это было ну совершенно неуместно. Я не поверил в любовь героев ни на минуту. Вчера ещё героиня Ребенок грезила героем Безрукова, сегодня уже отрывается с героем Ткачука.<...>

Безруков отыгрывал начлага, <...> он вытянул сериал тем, что может только взглядом передать ту или иную эмоцию.

Это скучный сериал, <...> с легко угадываемыми поворотами сюжета. Проходной проект по проходной книге.

Снято с технической точки зрения хорошо, но до чего же тоскливо и невыразительно!

Фото: rg.ru

El_principe

Вот есть такая категория художественных произведений, после которых хочется умыться. А тут впору не просто промыть глаза каким-нибудь спиртом, а окунуться в него с головой.

<...>

Начнем с фигуры постановщика. В активе Велединского хороший "Живой", концовка которого, на мой взгляд, слабовата, экранизация "Географ глобус пропил", которая на голову (если не на две) слабее книги, а дальше гордиться особо нечем. Да и здесь не было высокого уровня режиссуры - по сути продюсерское кино.

<...>

Единственное, что мы вылавливаем из гущи событий, - лавстори начальника лагеря, комиссарши и заключенного. Причем крайне похабную лавстори. <...> Мне кажется, в книге образ главного героя был интереснее - или его можно было интереснее подать. Но перед нами совершенная несуразица: непонятно, сочувствовать ему, презирать или поддерживать.

Масла в огонь тут добавляет крайне бездарная игра (если это можно назвать игрой) товарища Ткачука. Это откровенное фиглярство. Он может играть только мишек япончиков или чесноков. Все! Это его потолок. А здесь он полностью провалился. Равно как и супруга Верткова. Ну, про Безрукова тактично промолчу - думаю, комментарии излишни. Есть, конечно, и неплохие актерские работы, Добранравов, к примеру, но это все меркнет на общем фоне.

<...>

И я реально не могу понять, что же от меня хотят авторы? Погрузить в эпоху? Показать любовный треугольник на фоне кромешного ада? Что?

Фото: rg.ru

mariinna2018

Я прочитала книгу сразу после её выхода, и в течение двух недель после прочтения я ходила как придавленная. Спасибо Велединскому за то, что он снял этот сериал. <...> Если бы меня попросили выделить ключевое слово этого фильма, я бы сказала, что это слово "невозможность". <...> Первая невозможность - это невозможность окончания Гражданской войны.

<...>

Артём понимает, что ему не стать своим среди эстетствующих белогвардейцев Мезерницкого, и отчаянно ищет какую-нибудь опору, зацепку, что-то, что позволит ему выжить. И такую опору он находит в любовной связи со следователем Галиной. Болезненная, патологическая страсть, страсть жертвы и палача. Нечто похожее было в "Ночном портье" Лилианы Кавани. <...>Страсть в условиях неволи, страсть, переходящая в отвращение, губительное для обоих, нездоровое чувство... Невозможность любви - невозможность номер два.

<...>

Артём пытается найти опору, обратившись к Богу, он хочет поверить, старается, но... не может. Ад, творящийся вокруг, наводит его на мысль, что Бога нет. Самая страшная серия - шестая. Динь-динь-динь, динь-динь-динь - будет долго сниться в липких ночных кошмарах. Невозможность обретения веры - невозможность номер три.

<...>

Главную роль в сериале сыграл не Ткачук, а Безруков. В сравнении с его Эйхманисом Горяинов выглядит как ученик класса коррекции, пытающийся соревноваться с победителем международной олимпиады. <...> он творец, демиург, который ставит опыт по созданию нового человека, человека-творца, строителя коммунизма. <...> А где же расстрелы, пытки, кровь - спросит заинтересованный зритель? Не беспокойтесь, граждане! <...> Ваша страсть к членовредительству будет удовлетворена. Всё будет, и инверсия ролей тоже. Палач станет жертвой, и наоборот.

Фото: rg.ru

romanpolanscki

Соглашусь с теми, кому сериал показался развесистой клюквой. Режиссер Велединский - качественный «реализатор» сценариев, но не в этот раз. Звук, декорации – всё выдаёт сериал (мыло), в худшем смысле этого слова.

<...>

На самом деле, хотелось бы посмотреть фильм, где отрицательная и положительная фабула левых идей отображается действительно человеком левых взглядов, а не разноцветно-непонятным Захаром Прилепиным. Например, Оруэллом. Не только «1984», но и его первый роман - «Фунты лиха в Париже и Лондоне», где много русских эмигрантов, много сатиры (в том числе и на тему левых идей), был бы очень интересным с точки зрения экранизации (события романа разворачиваются в то же время, что и в романе «Обитель»). Или возьмём книгу Джона Фаулза «Женщина французского лейтенанта», которая выглядит гораздо более левой, чем «Обитель», а лавстори в ней отображена гораздо более тонко (ни в коем случае не смотрите похабную экранизацию с Мэрил Стрип в главной роли, к роману не имеющую практически никакого отношения). <...> В общем, чтобы показать нашу страну в советский период многогранно – как государство, условно, и антисоветчиков, и коммунистов, – совершенно необязательно было влезать в глобальную тему СЛОНа, чтобы потом вешать нам лапшу на уши и говорить: «Как же там было страшно, но ещё там было и прикольно…и секса сколько хочешь, и «Дни Турбиных» там поставили через полгода после премьеры в МХАТе».

<...>

По-настоящему замечательным можно признать последний фильм Сергея Говорухина, «Конец прекрасной эпохи», по произведению Сергея Довлатова. Вот где наше общее советское и антисоветское было показано почти гениально. <...> Автор (или авторы) же «Обители» пытается нас убедить в том, чего нет, что это произведение сложное, которое в равной степени является и просоветским, и антисоветским. На самом же деле, сериал «Обитель» пополнил коллекцию фильмов на тему антисоветчины и свирепых коммунистов.

Фото: rg.ru

Вкушающий

Едва ли не на курорт попадает зритель, обращаясь к сериалу "Обитель". <...> На "окрики" благоразумия Фёдора Эйхманиса в каждой серии - сними, убери, - ухмылки гетеры Галины. Пластилиновая масса в общем комке цветов. Лепи из неё всё что угодно. Блатари, бытовики, партийцы иных большевикам фракций, контрреволюционеры, белая кость, монахи. Люди, нары, разговоры, работы, театральные постановки М. А. Булгакова... Жизнь!

<...>

Вполне себе глянцевая зарисовка на ранний сталинизм. Картина умыта, причёсана, в меру надушена. Интригует. Для женской и мужской аудитории одинаково зрелищна. Актёрские партии на загляденье. Александра Ребёнок, Сергей Безруков пьют, курят, имеют друг друга на ох и ах! Баловни. Музыка А. Вертинского серенадами ностальжи.

И говоря словами М. А. Булгакова - "Я в восхищении... - мы в восхищении, королева в восхищении".