Ниже – сочинение формата ЕГЭ по русскому языку, написанное одиннадцатиклассницей из города Камышина Волгоградской области, а также разбор этого сочинения. Текст, по которому это сочинение было написано, взят из открытых источников. При желании его можно легко найти в интернете по представленным цитатам. Здесь же приводить этот текст нет никакого смысла. Не только потому, что это увеличит объём разбора, но и потому, что в идеале проверяющий должен считать суть и краткое содержание текста из самого сочинения ученика. По договорённости, имя и фамилия учащегося указаны не будут. Авторские орфография и пунктуация сохранены.
В тексте, предложенном для анализа, русский писатель Леонид Максимович Леонов поднимает проблему взросления молодых людей в военные годы.
Размышляя над данным отрывком, мы видим, как автор обращает наше внимание на героя Родиона, который во фронтовом письме рассказывает своей возлюбленной о девочке, подарившей ему букет полевых цветов. Она не просто вручила ему их, но и помогла понять всю сущность происходящего: "Я-то думал, семь раз кровью обольюсь, прежде чем мужчиной стану, а вот как оно происходит, всухую... и это купель зрелости!" Этот пример показывает нам, что осознание ответственности за людей делает молодых военных настоящими мужчинами.
Продолжая своё рассуждение, мы видим, как автор обращает наше внимание на чувства Родиона, которые он испытывает после всего происходящего. Он пишет: "Я очень болен к тому же, да и теперь не совсем ещё оправился: хуже любой контузии моя болезнь". Мы видим, что герой испытывает боль, которая кажется для него хуже физической. Этот пример говорит нам о том, что взросление молодых людей в военные годы происходит в сопровождении морально тяжёлых ситуаций.
Данные примеры схожи между собой. Дополняя друг друга, они помогают понять нам, как молодые люди взрослеют на войне.
Позиция автора ясна. Он пытается донести до нас то, что взросление в военные годы приходит не только через физические трудности, но и через моральные.
Я полностью согласна с Леонидом Максимовичем, ведь война никогда никого не щадит. Вспомним произведение Александра Сергеевича Пушкина "Капитанская дочка". Пётр уходит служить ещё "ребёнком", но пройдя целый путь духовного осмысления, он становится взрослым. Это ещё один пример взросления молодых людей в военные годы.
Подводя итоги всего сочинения, хочется сказать, что война – это страшное время, когда даже маленькие дети становятся по-настоящему взрослыми.
266 слов
Комментарий Ивана Родионова (учитель и репетитор с большим стажем, литературный критик, автор видеоуроков по русскому языку в проекте "Год ЕГЭратуры")
Как обычно, начнём с анализа структуры сочинения. С формулированием одной из проблем, заявленных в исходном тексте, всё в порядке. Ученица опирается на текст, приводит две уместные цитаты. Наличествует адекватная смысловая часть между двумя примерами из исходного текста. Позиция автора сформулирована верно, согласие с ней аргументировано.
Нет в сочинении и каких-то серьёзных проблем ни со смысловой цельностью, ни с абзацным членением текста.
Теперь про структурные недостатки.
Со собственным примером ученица ступает на достаточно тонкий лёд. Аргумент из "Капитанской дочки" хорош всем, кроме одного: Гринёв в пушкинском произведении уходит всё-таки не на войну. Да и назвать участие в подавлении пугачёвского бунта участием в войне в привычном нам смысле – дело спорное. Здесь всё зависит от дотошности проверяющих, особо строгие могут и придраться. Будем считать, что эта неточность некритична.
Есть проблемы с заключением. В нём ученица отходит от заявленной темы (и от аргументов) – пишет о становящихся взрослыми маленьких детях. Ни леоновского Родиона, ни пушкинского Гринёва назвать маленькими детьми, конечно, нельзя.
Помимо этого, можно потерять балл и на словаре. В сочинении повторяются одни и те же речевые шаблоны. Трижды используется клише "мы видим", дважды повторяется слово "происходящего" – оно редкое, потому повтор бросается в глаза.
Если не брать в расчёт спорную ситуацию с собственным примером, на иных ошибках и недочётах ученица потеряла бы на структуре два-три балла.
И по критериям грамотности.
Отставим в сторону возможную проблему с фактологией, описанную выше. С орфографией и этикой всё прекрасно.
Пунктуационная ошибка в сочинении одна:
- Деепричастные обороты обособляются с двух сторон, и сочинительные союзы, связующие простые предложения в составе сложного, в них не входят (Пётр уходит служить ещё "ребёнком", но (,) пройдя целый путь духовного осмысления, он становится взрослым).
По грамматике:
- В первом примере есть фраза "вручила ему их". С одной стороны, два подряд личных местоимения и так сбивают читателя с толку, а с другой – путается связь второго местоимения со словом, которое оно заменяет в предыдущем предложении. Если в нём фигурирует "букет полевых цветов", то логичнее будет, если девочка вручит Родиону "его" (букет), а не "их".
- В обосновании согласия с авторской позицией есть следующая конструкция – "пытается донести до нас то, что взросление". Здесь употреблено избыточное, ненужное "то". Это очень распространённая проблема, и недаром её рассматривают в восьмом задании. Увы, блогеры и даже телеведущие в последнее время тоже часто грешат использованием в речи этого излишнего "то".
Есть в сочинении и чисто речевые проблемы:
- "Сущность происходящего" вместо более точного и уместного "суть происходящего".
- Тяжеловесное "взросление происходит... в сопровождении морально тяжёлых ситуаций" вместо более лаконичного "взросление сопровождается".
- "Кажется для него" вместо "кажется ему".
- Наконец, есть в тексте и главный враг почти всякого одиннадцатиклассника, пишущего сочинение по русскому языку – тавтологии.
На критериях грамотности можно потерять от трёх до четырёх баллов.
Таким образом, за это сочинение учащийся получил бы от 18 до 20 первичных баллов (из максимальных 25).
