Текст: Павел Басинский (писатель)/РГ
В этой инициативе все правильно, кроме одного момента. От того, "хочет учитель или не хочет", на самом деле зависит все. Если учитель по литературе не любит свой предмет, а в данном случае предметом будут являться, в частности, вышеперечисленные вещи, то едва ли их не то что полюбят, а просто элементарно прочитают его ученики. Не будем забывать, что его величество интернет давно "перемолол" все литературные произведения, начиная с "Илиады" и заканчивая той же "Молодой гвардией", в "коротко о главном", и ознакомиться с их содержанием не составляет никакого труда.
Но запрос так или иначе поступил. Президент инициативу поддержал и сказал, что эти пожелания будут проработаны.
Затем первый заместитель руководителя фракции "Единая Россия" в Госдуме Дмитрий Вяткин предложил уже исключить из школьной программы произведения, не прошедшие "испытания временем", а именно "Архипелаг ГУЛАГ". По его словам, Солженицын включал в свои сюжеты "сплетни в виде версий", как пел Владимир Высоцкий, а вот исторический анализ показал, что многие факты Солженицын придумал.
Разговоры о том, что "Архипелаг ГУЛАГ" - это не исторический текст, а "собрание лагерных баек", ведутся давно, и к теме этой, к моему сожалению, подключились и некоторые известные писатели, которым сам факт существования Солженицына в русской литературе почему-то не дает покоя. Но депутату Вяткину он почему покоя не дает? Это произведение изучается на уроках не истории, а литературы. Можно бесконечно спорить о художественных достоинствах "Архипелага...", можно сколько угодно противопоставлять Александру Солженицыну Варлама Шаламова, хотя это, на мой взгляд, не просто некорректно, а еще и постыдно, потому что занимаются этим люди, сами в лагерях не побывавшие и не представляющие, что это за опыт и какие он дает результаты. Особенно когда этот опыт рождает двух писателей, таких действительно разных, но по духу друг другу не противоречащих, а дополняющих. Но если живущий в России молодой человек не знает, не имеет представления о произведении, которое знает весь мир, то он элементарный невежда.
Солженицын "многое придумал"? А Фадеев нет? Напомню, что роман "Молодая гвардия" впервые вышел в 1946 году, и писался он по горячим следам на основе тех рассказов, которые наговорили Фадееву оставшиеся в живых очевидцы. После выхода роман был подвергнут жестокой партийной критике за то, что роль партии в романе не была достаточно отражена. Тогда Фадеев переписал роман, добавив в него героев-коммунистов. Они были на самом деле или "так было надо"? Фадеев постоянно подчеркивал, что он "писал не подлинную историю молодогвардейцев, а роман, который не только допускает, а даже предполагает художественный вымысел". Это его слова. Новая версия романа вышла в 1951 году, считается канонической, ее и будут в школе изучать. Насколько она была искренней? Судьба Александра Фадеева и его трагический конец известны. И если учитель не будет ученикам об этом рассказывать, то он плохой учитель. Но его же не спрашивают, "хочет он этого или не хочет".
Роман Николая Островского "Как закалялась сталь" лично я считаю романом выдающимся, но не столько как литературное произведение, сколько как факт истории литературы о Гражданской войне. Его не стоит сравнивать с такими шедеврами, как "Тихий Дон", "Хождение по мукам" и "Белая гвардия". И даже с "Разгромом" того же Фадеева, который мы, помнится, как раз изучали в школе в 70-е годы (сейчас не знаю, изучают или нет). С художественной точки зрения это роман, не скажу, что слабый (это не так), но, скажем так, весьма странный. Это и понятно: он писался, диктовался, а затем много раз редактировался и, по сути, переписывался разными людьми. Об этом много написано. История создания этого романа сама по себе "произведение", которое стоит изучать и о котором хороший, заинтересованный в этой теме педагог многое может школьникам рассказать так, что они развесят уши. А если исходить из того, что он обязан вдолбить своим ученикам текст этого романа, повторяю, весьма странный, то ничего путного из этого не выйдет и никаких "духовно-нравственных основ" в учениках не создаст, а только породит очередную мешанину в голове.
Ну, как минимум, напомню, что роман начинается с того, что Павка подсыпал священнику махорку в пасхальное тесто. За что? За то, что священник на уроках Закона Божьего буквально избивал мальчика, в том числе бил его головой об стену.
Это не надо ученикам объяснять? А если ученик из верующей семьи и в церковь с родителями ходит?
Всякая инициатива, во-первых, должна быть продумана, а во-вторых, согласована с учителями. Потому что в конечном итоге все зависит от них.
