Текст: Анастасия Скорондаева/РГ
Чем литературный обозреватель и блогер отличаются от литературного критика? Стоит ли писать рецензию на откровенно слабую книгу? Как вернуть критике заметное место в литературном процессе? Не сводится ли работа обозревателей и блогеров к обслуживанию интересов издательств? Нужна ли литература глянцевым журналам? И должен ли писатель быть публичной фигурой? Эти и многие другие вопросы три дня подряд обсуждали участники первого Форума литературной критики, который прошел в Союзе писателей России.
Площадка СПР объединила тех, кто сегодня популяризирует литературу: книжных обозревателей, библиотекарей, блогеров, колумнистов, авторов подкастов и видеоконтента и, конечно, профессиональных критиков. Важно, что к участию в дискуссиях пригласили не только столичных экспертов, но и представителей из регионов. Так можно было увидеть картину литературного процесса в масштабах страны, учесть разные профессиональные контексты: от крупных медиа до локальных культурных инициатив.
Критик против блогера
В первый день слово дали старшему поколению, разговор в основном шел вокруг классической литературной критики, литературоведения и литературы СВО. Два других дня были отданы представителям новых медиа. Обсуждения проходили одновременно в нескольких секциях "Журнальная критика", "Колумнистика", "Книжные обозреватели", "Литература в социальных сетях", "Книжный подкаст" и "Видеоблогинг". Форум стал прекрасной возможностью "смешать" форматы: в какой-то момент к книжным обозревателям присоединились колумнисты, а потом и сами обозреватели отправились "в гости" к тем, кто записывает подкасты, а блогеры заглянули к создателям видеоконтента. И лишь критики, кажется, остались в стороне…
Почему так вышло? Вдумчивая литературная критика сегодня переживает непростой период. Ее пространство заметно сузилось: она сохраняется главным образом в "толстых" литературных журналах, изредка появляется в крупных медиа и отдельных блогах. На форуме невольно считывалось напряжение, будто у тех, кто привык разбирать тексты глубоко и системно, накопилась некоторая обида на обозревателей и блогеров. Не обошлось и без резких формулировок: звучали сравнения вроде "блогеры производят фастфуд, а критики - высокую кухню". Но к чему эта вражда, ярлыки и упреки? Времена меняются, меняется и восприятие информации людьми. Массовый читатель все чаще тяготеет к емким материалам, оставляя обстоятельные критические разборы в стороне. Но в таком случае обижаться стоит на читателей, которые не готовы "платить" своим временем, погружаться в серьезные разборы.
Кто виноват и что делать
Можно, конечно, упрекнуть и редакторов крупных СМИ, которые не готовы давать площадку для критических материалов: такие тексты вряд ли соберут столько же просмотров, сколько скандальная новость. И это, увы, не сколько вопрос вкуса, сколько экономика медиа: медиа ориентируются на метрики, а сложные разборы не рассчитаны на мгновенный массовый отклик. Тем ценнее издания, которые, несмотря на запросы аудитории, сохраняют традицию полноценных рецензий.
Можно бесконечно искать виноватых, но правильнее не копить обиду, а подумать о читателе. Задуматься о том, как и где говорить о литературе так, чтобы это было и увлекательно, и глубина не терялась, и голос критики оставался услышанным.
Кому-то нужен обзор новинок и тематическая подборка, чтобы найти книгу по душе. Кто-то устает от бесконечного скроллинга и чтения всего подряд: ему комфортнее узнавать о книгах в подкасте. Причем подкаст может быть необычным, например, рассказывать о самых невостребованных изданиях в библиотеке. А кому-то удобнее сориентироваться с помощью видеообзора.
Если мы говорим о популяризации чтения, то не так важно, каким путем человек приходит к книге. На каком‑то этапе человеку наверняка захочется не просто прочесть книгу, а глубже разобраться в прочитанном: обратиться к критической статье, погрузиться в литературоведение, понять контекст.
Стоит ли блогерам и обозревателям переживать из‑за того, что кто‑то воспользуется их подборкой, сходит на ярмарку или фестиваль, купит книги по списку и больше не вернется к самому обзору? А тексты критиков тем временем будут изучать в вузах, перечитывать новые поколения, чтобы разобраться в литературе нашего времени (но это не точно)? Вряд ли. У каждого формата своя роль и своя аудитория. И одно не отменяет другое.
Локальный бренд и глянец
При этом критические статьи - важный инструмент развития культуры и литературы. Об этом, в частности, говорил Дмитрий Бак на секции "Журнальная критика". Он подчеркнул особую роль литературного журнала как этапа на пути текста к отдельной книге: "Журнал долгое время является звеном к написанию книги, и мимо журнала ни одна книга не проходит. Одним словом, журнал - это ступень к созданию книги".
Книжные обзоры и новости о литературных премиях становятся прекрасным навигатором в огромном потоке современной литературы. Кристина Куплевацкая совмещает работу редактора с ведением собственного блога и сознательно ориентируется на разную аудиторию: она пишет и для тех, кому нужен краткий обзор, и для тех, кто ищет глубокий критический разбор. По ее словам, у этих форматов разная задача: "Обозревательский текст отвечает на два вопроса - что и о чем. А критический - как и зачем".
О непростой судьбе жанра литературной колонки говорил модератор секции "Колумнистика" Иван Родионов. Сегодня авторская колонка редкость: тиражи печатной прессы сокращаются, а число площадок для авторских текстов о литературе неуклонно уменьшается. При этом часть функций колумниста органично перешла к блогерам‑текстовикам. Для них так же важны яркое авторское "я", регулярность публикаций и постоянная связь с читателем.
Родионов также с горечью отметил, как меняется профессиональное поле: многие критики его поколения ушли в смежные области или вовсе покинули литературную сферу. Причины: ограниченное количество площадок для публикаций и практически нулевые возможности превратить критическую работу в стабильный источник дохода.
Особое значение социальные сети приобретают для начинающих писателей, так как им сложнее пробиться в поле зрения крупных традиционных медиа. На это обратила внимание Юлия Комарова в рамках секции "Литература в социальных сетях". Она подчеркнула: "Людям надо давать возможность рассказать о себе", - имея в виду в том числе обзоры книг начинающих авторов, которые помогают им обрести своих читателей.
На секции "Видеоблогинг" Оксана Неверова подчеркнула: "юмор не делает разговор о литературе несерьезным - он делает его доступным для входа".
Отдельного внимания заслуживают блогеры, формирующие читательские вкусы в своих регионах. Например, Марина Битокова - кандидат филологических наук, преподаватель Кабардино‑Балкарского госуниверситета - ведет канал "Вечерний ветер", где делает акцент на литературе Кавказа. Ей удалось выстроить узнаваемый локальный бренд: местные читатели доверяют ее вкусу, приходят к ней в книжный клуб, понимают, на какую книгу стоит обратить внимание, а какую можно пропустить.
Участие в форуме приняли и представители глянца. Анастасия Рыжкова, Анастасия Завозова и Сергей Зуев порассуждали о том, насколько глянец готов предоставлять свою площадку писателям и какие форматы востребованы у читателей этих изданий. Если коротко, то писателям здесь рады - где-то в формате интервью, а где-то с удовольствием опубликуют и специально написанный для издания рассказ. Но глянец сегодня тоже ищет новые форматы и не готов возвращаться к кратким обзорам на своих страницах.
Гордость и предубеждения
Форум литературной критики стал первым шагом к диалогу. Он показал, насколько сильны бывают предубеждения: часть профессионального сообщества воспринимает блогинг как упрощение, превращающее критику в рекламу, а представители новых медиа порой видят в традиционной критике замкнутую систему, слабо ориентированную на массового читателя.
На заключительной встрече писатель и главный редактор журнала "Юность" Сергей Шаргунов постарался примирить всех, предположив, что задача не в том, чтобы уравнять разные подходы: "Вопрос только в том, чтобы сблизить. Не через знак равенства позиций, а позволить людям общаться друг с другом".
Хочется верить, что форум станет шагом для сближения и появления новых совместных форматов. Пусть даже самых простых: например, когда критик выступает экспертом на площадке блогера, или в новых медиа запускается рубрика "За и против", где по поводу одной книги могут высказаться и критики, и блогеры, и книжные обозреватели.
Главное, чтобы было, какие книги обсуждать. Ведь и тут есть своя сложность: на всех секциях форума все чаще звучали одни и те же имена писателей.
