Текст: Борис Кутенков
Фото: Галина Булатова
На фото (слева направо): Сергей Сумин, Константин Латыфич, Андрей Пермяков, Борис Кутенков, Сергей Пиденко
В рамках Шестого фестиваля поэтов Поволжья (который прошёл 6 и 7 октября в Тольятти и собрал участников более чем из 14 городов; неизменный куратор - поэт, культуртрегер и подвижник Сергей Сумин) состоялся круглый стол на тему «Зачем нужна литературная критика в XXI веке?».
Мероприятие открыл постоянный участник фестиваля, поэт, прозаик и критик Андрей Пермяков (Петушки), который начал с очевидного пояснения - но важного как напоминание для непросвещённой аудитории: «Литература потеряла своё первенствующее значение, но остались золотые люди, извлекающие смыслы из литературы». Тезис Пермякова развернул поэт и журналист Константин Латыфич (Самара), затронув тему всё расширяющегося информационного поля, в котором «много блогов, интернет-изданий», преобладают разные стилистики. «Литературной критики в шкловско-гаспаровском понимании», согласно его мнению, нет; оно оказалось заменено пространством «симпатий и антипатий», отметил оратор, выступив за возвращение литературоведения в традиционном смысле - применительно к поэзии «разговору о ямбах и хореях, клаузулах и пеонах». О личной необходимости в критике Латыфич говорил как о «камертоне для правильного настраивания звука», «точном суждении» и «общей вибрации, важной для любого пишущего».
Ту часть тезиса Латыфича, в которой повествуется об отсутствии «классической» критики, можно оспорить - если сделать акцент прежде всего на «достойных путеводителях по Дантовому аду» (скажем, вполне академических «Новом литературном обозрении» или «Вопросах литературы», при всей их разности), а не на распространённом в соцсетях самовыражении. Об этом на круглом столе говорил поэт, прозаик, бард, переводчик Сергей Пиденко (Тольятти), назвавший современную литературу «толщей» «для людей, которые рискуют попасть туда и не заблудиться: кому попадётся Вергилий, а кому - молоденькая экскурсоводша».
При разговоре о «вергилиях» невозможно было обойти вниманием Журнальный Зал, приостановление работы которого обсуждают в эти дни во всех углах литературного пространства.
Автор этих строк говорил и о разнообразных видах критики - филологической, эссейной, обзорно-навигационной, - и о той катастрофе, к которой приведёт «разбредание» журналов по разным сайтам; прежде всего это будет ударом по критике, нацеленной на формат конкретных изданий, в отличие от поэзии и прозы, которые пишутся по зову сердца. Надежда только на отдельные интернет-издания, - приветствующие, впрочем, главным образом критику эссеистического свойства и не расположенные к глобальной аналитике (если речь идёт, скажем, не о специализированных «Арзамасе» или «Полке», а о порталах широкого гуманитарного профиля - Textura или Rara Avis, «Прочтении» или «Горьком»; можно считать, что жанр большой статьи остался в толстых журналах). Алексей Ланцов из Хельсинки выступил за существование критики прежде всего академического толка - отметив, что «критика сегодня - больше область школьных и вузовских дисциплин; зачем она нужна простому читателю, когда нет государственной идеологии, - я не понимаю».
Надо сказать, что субъективные мнения о нужности критики - как издательское (о нём чуть позже), так и авторское - внутри этого круглого стола оказались более фундированными: просто потому, что исходят из личного осознания важности жанра и тем самым опровергают обобщения о его бессмысленности. И точка зрения Пиденко -
«Литература - живое пространство, в котором важен и 500-летний дуб, и совсем молодая травка.
Мне важна критика, чтобы детальнее вчитаться…» - нашла заочный отклик в недавно опубликованном интервью Ольги Балла http://textura.club/intervyu-s-olgoj-balla/: «…в каком-то смысле написать о книге - это наиболее интенсивный способ её прочитать. Такое чтение фокусирует взгляд, настраивает восприятие. Читающий “профессионально” читает ещё и - по крайней мере, по идее - качественно…»
Вообще мнений о ненужности критики в рамках круглого стола тоже звучало немало: да и необходимость в «общей вибрации для любого пишущего» тоже оказалась не столь бесспорной. Не столь категоричен был Денис Липатов, поэт, прозаик и критик из Нижнего Новгорода, выступивший за «мнения писателей друг о друге» в противоположность ложно понимаемой экспертности - «наставительной» критике, как бы подсознательно ассоциируемой у большей части аудитории с образом Белинского и вырождающейся в ложно понятое превалирование личного вкуса. Куда резче высказался его нижегородский коллега, поэт Владимир Безденежных: «Критика сейчас не нужна. Непонятно зачастую, почему некто берёт на себя функцию некоего авторитета, а за ним идут как овцы. Гораздо важнее сумма чужих мнений». Это заявление о квазиэкспертности оказалось аннигилировано упоминанием в речи Безденежных Виктора Топорова, с которым, как следовало из слов Владимира, нет ныне никого сравнимого по авторитетности (ему возразил автор этого обзора, сказав, что для обозначения рода деятельности Топорова существует интернет-сленговое словечко «хейтер», и в пространстве соцсетей нет недостатка в таких «авторитетах», а вот в умной и профессиональной критике - есть). Владимиру возразил также Андрей Пермяков, опубликовавший четыре года назад в журнале «Волга» прочувствованную рецензию на его книгу: «Кто-то должен рассказать миру о твоём творчестве и твоих интенциях - и лучше всего, если это будет друг-критик», на что получил солипсистское возражение: «Мне пофигу, читают меня или нет, - я пишу, потому что это нужно прежде всего мне».
Определение «друга-критика» дал Николай Васильев (Череповец - Москва): «Критик - это крутой сознательный читатель, который должен быть личностью и не разделять массовых стереотипов».
Тезис о «ненужности» оказался не впрямую, но всё же оспорен арт-директором издательства «СТиХИ», сооснователем сообщества «Сибирский Тракт», поэтом Арсением Ли (Московская область): «Хотел бы выступить апологетом критики. Все её жанры имеют право на существование. С помощью критики мы имеем возможность анонсировать книги нашего издательства и подтверждать, что изданное нами - часть современной литературы».
Автор же этих строк говорил о пяти составляющих профессионального критика: доброжелательности; наличии собственного узнаваемого стиля; любви к чужому творчеству большей, чем к своему; обширной гуманитарной - и собственно литературной - образованности; умении анализировать книгу внутри контекста творчества автора - и внутри большого литературного контекста, и отметил критиков, в которых воплощён этот идеал: Ирина Роднянская, Марина Гарбер, Ольга Балла, Ольга Бугославская, Александр Чанцев, Евгений Абдуллаев, Василий Геронимус, Алия Ленивец, Анна Жучкова и другие, - пока они практикуют и держат руку на пульсе литпроцесса, не всё столь безнадёжно. Итог обсуждению подвели слова Сергея Пиденко, как бы откликающиеся на известную формулу Тынянова https://otvet.mail.ru/question/86747609: «Критика всё равно будет, но вот какой, нам не дано предугадать».
Ну а пока существуют такие фестивали, как возглавляемый Сергеем Суминым, - откуда возвращаешься с ощущением собственной нужности, - процветает региональная литературная жизнь.
