Текст: ГодЛитературы.РФ
Во вторник 27 октября состоялось заседание президентского совета по культуре и искусству. Выступая на котором, депутат Госдумы, председатель думского комитета по культуре Елена Ямпольская резко высказалась против существующей системы возрастных рейтингов. И завершила свое выступление следующим образом:
«Нам удалось принять пока в первом чтении законопроект, который оставляет для произведений литературы и искусства одно-единственное строгое отсечение – «18+». Регламентации для этого отсечения должны быть строгими и ясными, потому что очень многое вредоносное уже запрещено нашими законами в области информации. Наказание за нарушение маркировки «18+» тоже должно быть неотвратимым, а все остальные маркировки, на мой взгляд, должны стать рекомендательными. И я очень надеюсь, что, невзирая на сопротивление большого числа «дремучих охранителей», по Вашему выражению, Владимир Владимирович, нам удастся этот законопроект довести до основного и окончательного чтения.
А пока мы охраняем детей от «Тихого Дона», у нас с вполне щадящей маркировкой выходят такие книги, автор – один американский блогер, цитата из первой: «На долю поляков выпало немало бедствий, изнасилований и убийств: сначала нацистами, затем советскими солдатами». Цитата из второй: «Советы были похлеще нацистов».
Вы, Владимир Владимирович, в своём интервью однажды сказали, что люди, которые не умеют ни читать, ни писать, несут в Европарламенте всякую фигню по поводу одинаковой ответственности Гитлера и Сталина, чушь это собачья. Так вот такую собачью чушь – наглую, бездоказательную, оскорбительную – мы, к сожалению, переводим и публикуем в собственной стране. Первая книга вышла тиражом в 45 тысяч экземпляров, вторая – в 80 тысяч, и обе пользуются популярностью у молодёжи.
Я считаю, что, если редакторам в наших издательствах не хватает ума, совести и брезгливости, чтобы изымать подобные пассажи, им следует помочь законодательно. Мне кажется, у нас есть моральное право ужесточать закон, когда речь идёт об осквернении нашей исторической памяти».
Выступление председателя комитета Госдумы Е.А. Ямпольской о возрастной маркировке на прошедшем 27 октября заседании Совета по культуре и искусству
Источник: kremlin.ru
Депутат Ямпольская не назвала, но продемонстрировала обе упомянутые книги, благодаря чему стало понятно, почему она предпочла не произносить их названия слух. Действительно, фразы «Всё хреново» и «Тонкое искусство пофигизма», нормальные в пособиях по популярной психологии (вероятно, очень помогающих в напряжённой законотворческой работе), неуместны на заседаниях президентского совета.
Впрочем, надо признать, что процитированные Еленой Александровной пассажи тоже не очень ласкают ухо.
«Год Литературы» обратился за комментариями к Сергею Турко – главному редактору издательства «Альпина Паблишер», выпустившего в 2018 году обе книги, и получил нижеследующий ответ:
"Я посмотрел выступление Елены Ямпольской, где она цитирует отдельные фрагменты из книг «Тонкое искусство пофигизма» и «Все хреново» американского блогера Марка Мэнсона.
Лично я считаю, что нельзя приравнивать Сталина к Гитлеру, но у разных авторов может быть свое мнение. Мы не осуществляем цензурирование публикуемых нами книг и считаем данную практику совершенно неприемлемой. Когда есть возможность, мы высказываем автору свои замечания и возражения, но если автор не соглашается, мы не вправе вмешиваться в авторский текст. Мы все прекрасно помним, как мешала развитию нашей культуры царская цензура, как уже в советское время многие писатели страдали о того, что кому-то «наверху» не нравится, что они пишут. Возвращаться к подобной практике — это повторять ошибки наших предшественников, это превращать государство в карательную машину. Не говоря уже о том, что, согласно нашей Конституции, цензура запрещена.
Сталинский режим действительно был репрессивным, на его счету на самом деле порядка миллиона жертв по «политическим» статьям. Мы это признаем и не пытаемся скрывать. Поэтому, к сожалению, не стоит удивляться, что действия Гитлера и Сталина могут сравниваться.
Запрещать просто, а создавать позитивный имидж — сложнее. Поэтому неудивительно, что чуть что у нас одна мысль: запретить, наказать, лишить. Это неправильно и только ухудшает ситуацию. Мы должны быть свободной, уверенной в себе страной, которая не боится знать разные мнения. Или мы будем запрещать Солженицына?
Вместе с тем хочу обратить внимание Елены Ямпольской на другой фрагмент из «Тонкого искусства пофигизма», который делает книгу практически русофильской. Кто еще из авторов мировых бестселлеров скажет такое?
«Уж сколько лет я путешествовал, и уж на что Россия не похожа на Америку, но именно там я по-особенному вкусил свободу: возможность открыто говорить, что у меня на душе, не боясь последствий. Это была странная форма освобождения: через приятие отказа. Как человек, годами тосковавший по непосредственности — сначала из-за эмоционально зажатой семьи, потом из-за ложного желания всячески выказывать уверенность, — я упивался ей, словно лучшей… лучшей водкой. Месяц в Санкт-Петербурге пролетел незаметно. Даже уезжать не хотелось.
Путешествие дает удивительные возможности для саморазвития, ибо выводит за пределы нашей культуры и показывает другое общество: вот, люди живут с другими ценностями — и ничего, не пропадают и не комплексуют. Соприкосновение с иными ценностями и критериями заставляет иначе отнестись к тому, что мы считаем очевидным: может, у нас не настолько уж все хорошо? Скажем, Россия заставила меня задуматься о фальшивой и дешевой доброжелательности, столь типичной для англо-американской культуры. Я стал спрашивать себя: «Может, наши установки только губят наши отношения, мешают подлинному общению?»
Помню, обсуждал это с моим русским учителем. У него была занятная теория: поколениями живя при коммунизме — без экономических возможностей и в культуре страха, русские особенно ценили доверие. А чтобы выстраивать доверие, нужно быть честным. То есть, когда дела плохи, следует открыто и без стеснений об этом сказать. Честность бывала и неприятной, но вознаграждалась тем простым фактом, что требовалась для выживания: нужно же понимать, на кого можно положиться, а на кого нельзя, причем соображать надо быстро.
А на «свободном» Западе, рассуждал русский учитель, экономических возможностей хоть отбавляй: их столько, что выгоднее сохранять определенный имидж, пусть ложный, чем реально ему соответствовать. Доверие утратило ценность. Имидж и умение себя подать оказались во главе угла. Практичнее иметь поверхностное знакомство со многими, чем близкое с немногими.
Вот почему в западных культурах стало нормой улыбаться и говорить приятные вещи, даже если думаешь иное, а также врать по мелочам и делать вид, что соглашаешься. Вот почему люди научаются «дружить» с теми, кто им не нравится, и покупать вещи, которые они не хотят. Экономическая система способствует такому самообману.
Но все это не безобидно: на Западе никогда не знаешь, можно ли полностью доверять человеку. Подчас этого не знают даже добрые друзья и члены семьи. На Западе считается столь важным быть приятным, что зачастую люди полностью подстраиваются под собеседника».
Сергей Турко
Главный редактор
Издательство «Альпина Паблишер» | Издательская группа «Альпина»
www.alpina.ru
