Почему биография Сталина популярна у читателей

Текст: Владимир Емельяненко/РГ

Фото: РИА Новости

На фото: Иосиф Сталин в рабочем кабинете, 1938 год

Книга-исследование 2015 года профессора НИУ ВШЭ, историка Олега Хлевнюка о последнем диктаторе СССР остается одной из самых читаемых книг о Сталине в России и за рубежом. Одна из причин - на поколение историков и писателей - ровесников Хлевнюка - приходится так называемая архивная революция 90-х годов. Когда огромный корпус ранее секретных документов стал доступным.

До начала 1990-х годов выходило немало биографий Сталина, но только на Западе. В Советском Союзе биографий Сталина не было в принципе. Только официальная - "Сталин. Краткая биография". Однако и западные трактовки его биографии основывались на узком круге источников. Они страдали от недостатка документов, знаний исторического контекста и слухов и легенд, которые всегда сопровождали фигуру Сталина.

Первым, еще до Хлевнюка, кто попытался написать биографию Сталина на основе документов, был советский историк Дмитрий Волкогонов. Его книга о Сталине 1989 года - "Триумф и трагедия" - была без преувеличения прорывом к объективности и стремлению понять явление Сталина. Однако и ей не хватило документов. К тому же это был публицистический политический портрет, допускавший и пристрастность, и субъективизм автора. Тем не менее, "Триумф и трагедия" сыграла значимую роль в формировании у советских людей мнения об эпохе "Большого террора" как о времени именно массовых политических репрессий.

За прошедшие почти тридцать лет книга все же, сыграв просветительскую роль, устарела. С тех пор на российском книжном рынке не было ни одной научной биографии Сталина. Было немало публицистики, апологетики и дутых сенсаций, но не приближения к истории через документы.

— Моя книга - первая научная биография Сталина за последние десятилетия, — заявил на встрече с читателями в МДМ Олег Хлевнюк. — Она написана на основании изучения широкого круга архивов. В ней нет ни одного слова или утверждения, которое бы не было подкреплено ссылкой на документы, на архивы, на опубликованные источники. Если есть какие-то предположения, которые я делаю, то я так и пишу, что предполагаю, чтобы читатель знал, что это - моя точка зрения. К сожалению, та литература о Сталине, которой сегодня завалены прилавки, сделана так, что авторы выдают свои предположения и выдумки за истину.

Хлевнюк признался, что его работу, как и работу любого исследователя биографии Сталина, усложняло то, что политик, как и его соратники, не вели дневников. А те мемуары, что есть, например Хрущева или Микояна, лишь усложняют работу. Известно ведь, что мемуары, написанные много лет спустя, всегда пишутся с желанием оправдать себя, о чем-то умолчать, что-то представить в лучшем свете.

Впрочем, Олег Хлевнюк убежден, что по мере открытия архивов, особенно ФСБ, истечения сроков государственных тайн в других архивах, его биография Сталина тоже неизбежно устареет.

— Нам по-прежнему не хватает документов и исторических источников для того, чтобы приблизиться к объективному пониманию фигуры Сталина, — считает Олег Хлевнюк. — И хотя очевидно, что речь идет о диктатуре и диктаторе, всесторонний анализ явления все же впереди - по мере открытия архивов.

Ссылки по теме:

Оригинал статьи на сайте «РГ»

Как Шостакович заставил Сталина оправдываться — 25.09.2017

Политика с историей. От Сталина до Шевкунова — 03.03.2016