Сайт ГодЛитературы.РФ функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
Сыщик Родион Ванзаров вернулся после почти двухлетнего отсутствия. Как сказалась на нем разлука с автором и читателями?

Антон Чиж. «Бой бабочек»: логика против безумия

Сыщик Родион Ванзаров вернулся после почти двухлетнего отсутствия. Как сказалась на нем разлука с автором и читателями?

Петр-Моисеев
Текст: Петр Моисеев
Обложка взята с сайта издательства
Коллаж: ГодЛитературы.РФ (использовано изображение с pixabay.com)

«Бой бабочек». Антон Чиж — М.: ЭКСМО, 2019

Новый роман «Бой бабочек» написан в лучшей манере Антона Чижа — когда ты читаешь книгу и просто не можешь остановиться. Это безусловный прогресс после двух последних романов о Ванзарове, написанных с явной усталостью. Более того — если в предыдущем романе Чижа «Королева брильянтов» примерно третья четверть книги пробуксовывала — все уже сказано, можно переходить к развязке, но автор этого почему-то не делает, — то «Бой бабочек» читается с неослабевающим интересом и, видимо, писался тоже с удовольствием. Правда, из-за того, что автор летит вперед на всех парах, он иногда забывает проверить мелкие детали. Поэтому капусту у него выращивает не Гораций, а Овидий, персонажи в 1898 году знают об Арсене Люпене (персонаж романов Мориса Леблана. — Прим. ред.), впервые появившемся в 1905-м, а одна из героинь бьет загадочный майнский фарфор, под которым, судя по всему, подразумевался мейсенский. Ну это, впрочем, мелочи.

Сыщик Родион Ванзаров вернулся после почти двухлетнего отсутствия. Как сказалась на нем разлука с автором и читателями? 

Мистики, подпортившей некоторые из последних «ванзаровских» романов, нет и в помине. Почти нет макабрических подробностей, не пошедших на пользу «Лабиринту Химеры». Нет и депрессивного финала, который у Чижа практически всегда смотрится несколько странно в сочетании с общей сангвинической манерой. Есть интертекстуальные шуточки, когда персонажи то невольно цитируют ненаписанную еще классику XX века (работник сцены выдает почти пастернаковскую строчку), то выдумывают совершенно невероятное происшествие — а мы уже знаем, что будет, будет в практике Ванзарова такое дело. В общем, плюсов — множество.


Сюжет, с одной стороны, намекает на «Призрака Оперы», но, с другой стороны, выгодно отличается от него — по крайней мере, до поры до времени: нашумевший роман Леру, как ни крути, от начала и до конца — бульварного пошиба, Чиж от бульварщины удерживается, сколько может.


Загадка тут двоякая: с одной стороны, в летнем театре «Аквариум» время от времени неизвестно откуда раздается небывалой красоты пение; певиц и певичек в театре много, но такого уровня — ни одной; у слышавших пение возникает чувство, что поет призрак (кстати, роман — по аналогии с двумя предыдущими в этой серии — мог бы называться «Лабиринт Сирены»). С другой стороны, в театре начинают убивать девушек, приходящих на прослушивание, — и мотивы не просматриваются. Увы — когда мы узнаем о том, какие это были мотивы, мы попадаем в затхлую атмосферу «Молчания ягнят» и других книжек того же рода: убийца — патологическая личность (разумеется, переживший в детстве сильную травму), то есть по определению человек «не как все». В результате мы не испытываем озарения — ну конечно же, это все объясняет — а только, в лучшем случае, удивление: ну надо же, что автор-то придумал.

Надо сказать, что в тех романах, где преступники руководствовались рациональными мотивами, Чижу здорово удавалось эти мотивы маскировать: вроде бы и убийцу можно угадать, но чего он хочет? зачем это делает? И, даже угадав убийцу, отнюдь не испытываешь разочарования; зато, добравшись до разгадки, ощущаешь немалое удовлетворение — вот зачем это было нужно, как все красиво и стройно, а я-то и не догадался. К «Бою бабочек» это, к сожалению, не относится — мнимое безумие оказывается подлинным. А ведь можно было выстроить и вполне убедительное психологически объяснение: у убийцы есть талант, но нет возможности его реализовать, у жертв — наоборот; талантливый человек не желает наблюдать, как посредственности лезут наверх, — и убивает их. Но автор почему-то не стал искать простых путей. Зато ловко и интересно выстроено объяснение Ванзаровым того, как он вычислил убийцу, — тут и логика, и пропущенные вами при чтении значимые детали — в общем, все как в настоящем детективе.

Почему в двух последних романах о Ванзарове преступник оказывается безумцем? Раньше Чижу такого рода персонажи были совершено несвойственны. Но утешает то, что и в совсем недавно вышедшей «Королеве брильянтов» сумасшедших нет; значит, психопатология — это все же не постоянное увлечение талантливого писателя. Будем надеяться, в дальнейшем всем сыщикам Чижа будут попадаться исключительно положительные и серьезные преступники — рационально мыслящие, без детских травм и на учете у психиатра не состоящие.

10.08.2019

Просмотры: 0

Другие материалы проекта ‹Рецензии на книги›:

Подписка на новости в Все города Подписаться

OK

Вход для официальных участников
Логин
Пароль
 
ВОЙТИ