Примеры сочинений ЕГЭ (12 задание по литературе). Булгаков

Мы решили продолжить практику комментирования сочинений, которые поступают к нам со всех уголков страны. Предоставить свой текст для подобного разбора требует от учащихся немалого мужества, поэтому мы благодарим за доверие и умение прислушаться к конструктивной критике. Мы не будем указывать имена и города, чтобы и у вас, и у комментаторов были те же условия, перед которыми оказываются учащиеся и эксперты во время проведения реального ЕГЭ.

Если хотите получить подобный разбор, отправляйте тексты своих сочинений по русскому языку и литературе на почту shipilova@godliteratury.ru, в теме указывая "Комментарий к сочинению".

Тема: Поединок добра и зла в произведениях М.А. Булгакова. (Одно произведение по выбору)

Михаил Афанасьевич Булгаков не раз поднимал тему борьбы добра и зла в своих произведениях. Конечно, ведь эта тема является фундаментальной в образовании нравственности. А, как известно, именно взращивание нравственности является главной задачей классической литературы. В романе «Мастер и Маргарита» Булгаков словно постоянно спрашивает читателя: разве зло не право? А должно ли добро всегда побеждать? Что есть добро, а что есть зло? Делая зло привлекательным, а добро незаметным, автор запутывает читателя, давая ему пищу для размышлений, а не ответ на вечный вопрос. Однако грани нравственности Булгаков не нарушает, он лишь задаёт новые риторические вопросы.

«Тьма накрыла ненавидимый прокуратором город…» — так же тема накрыла и Москву. Лицо этой тьмы — Воланд, сатана. Личность с необычайно подходящей всем ментальностью, настоящий искуситель, соблазняющий человека на грех и лишь после наказывающий. Опираясь на вышесказанное мной определение тьмы, можно подумать, что зло в романе справедливо. Однако не совсем так: Азазелло и Бегемот — олицетворение того зла, о котором, например, дети думают в первую очередь, услышав неприятное слово; зла, разрушающего без повода. Булгаков показывает разные стороны тьмы лишь для того, чтобы подчеркнуть однозначность добра, не имеющего в себе ни хитрости, ни физической силы, но хранящего любовь в сердце. Об этом в своём романе написал мастер.

Понтий Пилат, приняв решение о казни Иешуа Га-Ноцри, обрёк себя на вечные страдания. И, казалось бы, распяв Христа, он предрешил судьбу поединка добра и зла, но на деле он избрал лишь путь своей жизни. Мастер описывает ужасные муки Пилата так, что читателю невольно становится его жалко — мне кажется, Булгаков хотел разбудить в читателе великую силу прощения, ту силу, которой учил Иешуа Га-Ноцри, и ту, которая отделяет добро от зла. Отправление Пилата в покой стало символом этого прощения. Добро не победило зло, но простило. В этом заключается философичность темы добра и зла у Булгакова.

Написав два романа в одном, Булгаков создал две линии борьбы добра и зла, общим итогом которых стал покой. Мне кажется, что покой — это булгаковская аллегория вселенского равновесия, в котором нет ни добра, ни зла, в нём только тишина.

327 слов

Комментарий Татьяны Шипиловой (аспирантка Литературного института им. А. М. Горького, репетитор с 10-летним стажем, руководитель видеокурса «Год ЕГЭратуры»)

Сочинение неплохое, видно, что учащийся знает, о чем пишет.

Но есть ряд проблем:

Искажение авторской позиции/фактические ошибки. Когда эпизод или идея трактуется неверно или какие-то факты/имена перепутаны.

Пример: "<Воланд> настоящий искуситель, соблазняющий человека на грех и лишь после наказывающий" – спорная мысль. Булгаков показывает, что необязательно верить в дьявола, чтобы погрязнуть во зле. Никого Воланд не искушал. Он только наказывал за уже совершенные грехи и пороки. В этом и суть его линии. Помните эпиграф из Фауста: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Т.е. Воланд хочет всем зла, но наказывая зло, он совершает благо. Именно поэтому у нас как у читателей к нему больше симпатии, чем к Берлиозу и иже с ним. Во введении написано про привлекательность зла. И правильно написано! Зло в этом романе очень привлекательно именно потому, что совершает "благо".

"И, казалось бы, распяв Христа" – понятное дело, что мы знаем, что прототипом был Христос, но всё же героя звали-то по-другому...

Привлечение текста. В большинстве случаев "знает, о чем пишет" упирается в рассуждения на тему, а нужен анализ.

Пример:

• "Конечно, ведь эта тема является фундаментальной в образовании нравственности. А, как известно, именно взращивание нравственности является главной задачей классической литературы" – очень длинное рассуждение ни о чем. Да еще и написано так, как будто Булгаков сам эту нравственность образовывал. Да и взращивание нравственности как главную задачу ставила перед собой скорее классицистическая литература, но это было аж в XVIII веке.
• "Азазелло и Бегемот — олицетворение того зла, о котором, например, дети думают в первую очередь, услышав неприятное слово; зла, разрушающего без повода" – опять очень спорная мысль. Какое неприятное слово напоминает детям о зле? Тут можно совсем запутаться. Кот напоминает о зле? Ну Азазелло ещё куда ни шло, но опять же: дети о нём думают? И что это они там разрушали без повода? По их логике поводов там было более чем достаточно.

Анализ же можно провести только через обращение к тому или иному образу/эпизоду, понимая, какой прием или художественное средство использовал автор. Например, в первом аргументе явно напрашиваются такие эпизоды, как:

• встреча с Берлиозом (за что, кстати, он был наказан?);
• сумасшествие Иванушки Бездомного (почему в начале романа он Иванушка (уменьшительно-ласкательная форма имени) и именно Бездомный, ведь настоящая фамилия у него другая. Кстати, какая?);
• ну и конечно перформанс в Варьете – за что там люди наказаны? Кстати, как они наказаны? Это же комично, это же смешно. А за счет чего получается комично? За счет гротеска и абсурда. Вот и можно здесь развить ту же самую тему: почему зло привлекательно? Да потому что наказывает по заслугам. Берлиоз наказан за…, зрители перформанса наказаны за…

Во втором аргументе следует вспомнить что-то конкретное из романа: диалоги, детали.

Например, диалоги Понтия Пилата и Иешуа зачем нужны в романе? Ведь они играют огромную роль! А его белый плащ с кровавым подбоем – почему именно кровавый, а не просто красный? Ведь каждая деталь имеет значение!

Терминология. Здесь нет ни одного термина, использованного непосредственно для анализа текста, но зато есть места, где термин явно напрашивается.

Пример: "Написав два романа в одном, Булгаков создал две линии борьбы добра и зла, общим итогом которых стал покой" – мысль прекрасная, но что такое "два романа в одном"? Можно заменить это на «Используя рамочную композицию, Булгаков…»? Нужно! – и сразу +1 балл к К3 за терминологию.

Речевые ошибки. В данном случае усложнение своих мыслей, что ведет к умножению речевых и логических ошибок.

• "Однако грани нравственности Булгаков не нарушает" – а у нравственности есть грани? Или всё-таки границы? Но и границы у нравственности есть? Здесь скорее тогда уж «границ дозволенного» или что-то подобное.
• "...он лишь задаёт новые риторические вопросы" – а вот тут эти «риторические» только ради самого термина. И получилось ни к селу ни к городу. А главное зачем? Баллов это не прибавит.
• "Личность с необычайно подходящей всем ментальностью" – откуда берутся такие выражения? Ментальность! Какая ментальность у Воланда? Да ещё и всем подходящая? Это что? Это как? Лучше просто «Личность, у которой ко всем есть свой подход» – и то будет вернее.
• "но на деле он избрал лишь путь своей жизни" – «путь своей жизни» – очень кривая фраза. Не надо усложнять, просто: «свой путь страданий».
• мое любимое "мне кажется" – такие выражения создают впечатление, что автор не уверен в своих собственных словах.
• "Отправление Пилата в покой..." – правильно "на покой".

Выводы же в целом сделаны хорошие, правильные, даже глубокие.