Текст: Андрей Максимов/РГ
На прошлой неделе в Государственной думе заговорили о возможной отмене ЕГЭ. Слава Тебе, Господи, услышал Ты наши молитвы, как говорится. Я много раз, в том числе и в "Российской газете", писал о том, как пагубно влияет ЕГЭ на всю нашу систему образования: не стоит повторяться. Можно радоваться. И думать.
ЕГЭ - это вообще история про что? Про то, как оценивать знания в школе, об оценке то есть. Возможная отмена ЕГЭ - прекрасный повод поговорить, если угодно, о философии оценки, о ее сути. О чем мы, кстати говоря, недопустимо мало размышляем.
Начнем с того, что взрослые люди не взяли оценку в свой взрослый мир. Невозможно себе представить, чтобы за каждый выпуск программы "Наблюдатель" мне ставили оценку от "2 до 5". Это просто был бы ужас какой-то! Понятно, что я не знаю, кем работает человек, который читает сейчас мою колонку, но я убежден: каждое ваше действие вряд ли оценивается конкретной "пятеркой" или "тройкой".
Учитель может быть объективен, может - необъективен. В любом случае оценка - это хлыст в руках педагога, которым он может воспользоваться или не воспользоваться. Но у преподавателя всегда есть возможность унизить ученика.
Когда школьник получает оценку за каждое задание, это постепенно приучает его к тому, что учиться надо не для того, чтобы получать знания, а для того, чтобы получить хорошую оценку.
Мне возразят: мол, если у ученика - отличные знания, у него и оценки отличные. Однако практика доказывает: это совсем не всегда так. Для того, чтобы хорошо учиться - надо установить отношения с учителем. Этому учителю нравится, когда ученик думает; а этому - когда говорит вызубренный текст; а этот просто конкретного ученика не любит, ведь субъективность отменить невозможно.
Любой школьник знает: получение хорошей оценки по конкретному предмету - это каждый раз задача, состоящая из многих составляющих, которую необходимо решить.
Я довольно много преподавал в разных вузах и иногда на первом занятии ставил такой эксперимент. Я просил студентов принести зачетки и всем ставил "отлично". Повторяю: на первом-втором занятии. "Те, кто приходит ко мне ради оценки - свободны, - говорил я. - С теми, кому нужны знания, продолжаем разговор".
Студенты, интеллигентно говоря, удивлялись. Но я старался проводить занятия так, чтобы им было и интересно, и полезно, и они продолжали ходить.
В школе все время происходит путаница. С одной стороны, мы хотим, чтобы главной мотивацией ребенка было получение знаний. С другой, в реальности, он более всего замотивирован хорошей оценкой. В институте я старался поменять мотивацию, постараться сделать так, чтобы человек хотел получить знания, а не "пятерку".
Вопрос: "Если ЕГЭ отменят, что придет ему на смену?" Поговаривают о некоей "интегральной оценке". Как я понял, это примерно то же самое, что раньше называлось "средний балл аттестата". Неужели мы снова поставим своей целью воспитать "гармонично развитую личность"? Вот ведь незадача!
Дело все в том, что в подавляющем большинстве случаев историю, искусство, науку... да все!.. двигают "гармонично недоразвитые люди". Такие, например, как Пушкин, у которого были большие проблемы с негуманитарными предметами. Или Стив Джобс, который как сумасшедший занимался изобретением мы знаем чего, на все остальное не обращая внимания. Были, конечно, Леонардо да Винчи или Ломоносов - гении в разных областях, но таковых - единицы, они - исключения.
В основном же в этом мире побеждают люди, которые сумели отыскать призвание и фанатично заняты любимым делом. Чем раньше нашли они это дело, тем больше у них шансов продвинуться в нем.
Школы, где всех детей учат всему, великий Песталоцци называл "антипсихологичными", идущими вразрез с человеческим естеством. Главная задача человека 17-18 лет: найти призвание, найти себя. И система оценок должна ему в этом помочь.
Мы любим рассуждать о счастье, хотя, на мой взгляд, тут все довольно просто. Чтобы человек стал счастливым, у него должны быть любимая работа и любимый человек. С обретением любви, понятно, помочь ребенку трудно. Но помочь найти любимое дело, отыскать себя, понять, ради чего тебя призвали на землю, - вполне возможно.
На мой взгляд, школа и система оценок в ней должны быть заточены не на то, чтобы школьник выучил как можно больше. А на то, чтобы он целенаправленно искал свое призвание.
Заметим, что в эпоху гаджетов изменилось само понятие "знание", и сегодня гораздо больше ценится креатив, то есть умение мыслить, нежели просто сухая информация, которую можно получить одним кликом. Другой вопрос: без знаний креатив невозможен, главное понять: что первично.
Вопрос: учитель играет какую-то роль в том, как учится школьник? Безусловно. Обучение - совместный процесс учителя и ученика. Если человек, например, двоечник, то в этом всегда есть какая-то вина учителя. А если отличник - заслуга.
И что же получается? Учитель сам оценивает собственную работу? Это нормально?
На мой взгляд, оценивать работу школьника - дело не школы, а института. Тут нужно, конечно, создавать свою систему, но именно вуз - строго и честно - должен разобраться: годится выпускник для освоения профессии или нет.
Если мы наконец откажемся от ЕГЭ - что будет, на мой взгляд, правильно, - хотелось бы, чтобы мы, взрослые, провели более серьезную ревизию школы. Это ведь разговор про будущее. А он всегда важен.
