Положительная динамика Донато Карризи

Текст: Петр Моисеев

Фото: openculture. com

Чем это объясняется — сказать трудно. Обращает на себя внимание тот факт, что в прошлом году был экранизирован роман Карризи «Девушка в тумане», где сыграл Жан Рено. Не менее интересно, что в роли режиссера и сценариста выступил… Донато Карризи. А что? Если продажи книги повышаются после успешной экранизации, почему бы и нет? В конце концов, каждый — сам кузнец своего счастья.

Во всяком случае, читателя господином Карризи угощают достаточно настойчиво. Что ж, посмотрим, что там внутри. Дебютировал автор в 2009-м довольно объемным романом «Подсказчик», который, к слову сказать, тут же был переведен на русский, но ажиотажа, к счастью, не вызвал. К счастью — потому что

---

это вполне типичный «маньячный» триллер,

---

отличающийся от прочего чтива такого рода разве что в худшую сторону. Посудите сами: вместо одного маньяка нам здесь предлагается целая серия. Один из них похитил шесть девочек, пять убил сразу, а шестой только отрубил руку; а пока следователи бедняжку ищут, маньяк подставляет своих учеников, у каждого из которых своя, не менее (а подчас и более) мерзкая история. Ну и разумеется, похититель девочек оказывается все-таки не самой главной фигурой, а вот за его спиной стоит теперь уже самый главный маньяк. Безвкусица усугубляется еще и тем, что главная героиня в своих поисках руководствуется не логикой и даже не случаем… а озарениями. А там, где своих озарений не хватает, обращается к медиуму.

Что поделаешь — логика требует размышлений, и не только от героя, но и от автора. Спору нет, в «Подсказчике» Карризи попытался приготовить для читателя пару неожиданных сюжетных поворотов. Во-первых, личность одного из второстепенных маньяков явно должна была особенно нас поразить. Во-вторых, есть еще и вопрос о родителях той самой последней девочки, которые почему-то не заявляют о похищении. Но первая неожиданность просчитывается самое позднее к середине книги. Родители последней девочки замаскированы более хитроумно, но лишь потому, что Карризи здесь (как и в случае с «самым неожиданным» маньяком) использует такой дешевый прием, который был забракован и критиками, и писателями никак не позднее 1928 года. А уж способ, которым «подсказчик» (главный маньяк) на расстоянии управляет одним из маньяков (вот тем самым, «неожиданным»), уже на грани фола. Или бреда.

В общем, от «Подсказчика» впору зарыдать. Но Карризи — человек упорный. И он продолжил писать, и писать, и писать. Из переведенных романов самый последний — 2015 года — та самая «Девушка в тумане». Ее-то я и выбрал, чтобы посмотреть, какой путь прошел автор, начавший столь откровенным кичем. Как ни странно, выяснилось, что подвижки есть. Хотя, если бы не моя пагубная привычка дочитывать книги до конца, я бы этого так и не узнал.

Снова перед нами пропавшая девочка — теперь, впрочем, всего одна. Исчезает она в захолустном городке, и ничто не предвещает сенсации, пока в дело не вступает специальный агент Фогель, который рассматривает преступления как способ добиться дешевой популярности. Он первый — и без настоящих на то оснований — высказывает версию о похищении и, заключив ненадежный союз с репортерами, поднимает шум на всю страну. Дальше, как водится, появляется подозреваемый — учитель Лорис Мартини.

---

И тут сюжет сворачивает, на первый взгляд, совсем не туда, куда положено.

---

Ясное дело, что это не детектив, - просто пропавшая девочка детективной загадки не образует. Но в уважающем себя триллере при такой завязке мы должны были бы вместе с героем мчаться по следам девочки и замирать от ужаса — спасут? не спасут? Карризи же — опять-таки на первый взгляд — начинает рассказывать историю о том, как СМИ наживаются на чужом горе и как нехороший полицейский подделывает улики, чтобы подвести подозреваемого под монастырь. Девочка не интересует ни полицию, ни журналистов — но это еще полбеды: кажется, о ней забыл даже автор.

Однако это иллюзия.

Во-первых, те, кто доберется до развязки (а надо отметить, что сделать это довольно легко — «Девушка» написана гораздо живее «Подсказчика»), с облегчением узнают, что большая часть описанных в книге событий имеет отношение к делу — в том числе те, которые, казалось, уводили нас в сторону от основной сюжетной линии. Во-вторых, Карризи обошелся почти без маньяков. То есть один маньяк есть — но он лицо второстепенное. Главный же преступник — лицо абсолютно рациональное, а поступки его не выходят, по крайней мере, за пределы правдоподобия (разумеется, со скидкой на то, что это все же развлекательная литература). Так что Карризи, безусловно, эволюционировал; трудолюбивая лягушка превратила-таки молоко в масло. Какого сорта это масло — другими словами, удалось ли Карризи придумать какую-то оригинальную сюжетную схему? Нет, ибо подобный трюк несколько раз использовала Агата Кристи. Узнаем ли мы этот трюк у Карризи? Нет, не узнаем — снова очко в его пользу. А вот как он добился того, что мы покупаемся на этот трюк? Тут очки снова приходится вычитать.

В главные герои Карризи выбрал агента Фогеля, который мало того, что гоняется за популярностью и не владеет новейшими методами криминалистики, так еще и постоянно тычет пальцем в небо. Доказано ли, что произошло похищение? Нет, но оно могло произойти. Есть ли веские улики против Мартини? Нет, но он все же может быть виновен. Карризи наделяет своего следователя целым букетом недостатков, и лишь при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что некоторые из них с таким же успехом могли быть и достоинствами. Фогель не разбирается в криминалистике? Что ж, и Пуаро не разбирался — ему хватало его серых клеточек. Фогель подозревает человека, против которого нет веских улик? И это, строго говоря, еще не страшно: литературный сыщик обязан прежде всего вычислить преступника, а удастся ли его посадить — уже другой вопрос. Так что по-настоящему Фогель обладает лишь одним недостатком — беспринципностью.

---

Карризи удается перехитрить читателя

---

именно потому, что он выставил против преступника такого следователя. Конечно, есть несколько прекрасных детективов, где сыщик вообще отсутствует, а люди с заурядным умом терпят поражение («Свидетель обвинения» Кристи или «Похищенная картина» Уоллеса). Однако там преступник не делал ставку на пороки следователя; у Карризи — делает. Так что, для того чтобы выиграть партию у читателя, автору понадобилась помощь следователя. Поэтому — очки все же стоит вычесть.

И все же Карризи как сюжетостроитель явно продвинулся вперед. Надолго ли он останется на этом уровне, разумеется, предугадать невозможно. Но

---

если рейтинги не врут и русский читатель действительно бросился читать Карризи,

---

«Девушка в тумане», по крайней мере, не худшее — хотя и не лучшее, — что он (читатель) мог выбрать из современной беллетристики.