Текст: Павел Басинский (писатель)/РГ
Книга уже собрала целую гроздь отзывов в соцсетях и рецензий от ведущих критиков, что само по себе редкость в последнее время. И в основном все отзывы колеблются от положительных до восхищенных. Галина Юзефович признается, что даже заплакала при чтении конца романа. Хотя, если честно, прием с рождением ребенка среди ужасов войны настолько банален и так часто использовался и в обширной прозе о Гражданской войне, и в кинематографе о ней, что плакать тут придется слишком часто, слез не хватит. Вообще этот прием: на свет Божий в муках и крови матери среди кровавой бойни рождается Человек - это уже не литературное открытие, но именно безупречно действующий на читателя прием.
Как и выдуманная история с великим князем Михаилом Романовым, братом императора Николая II и в некотором роде последним русским императором, так как Николай II во время отречения отказался от трона, передав власть Михаилу. Великий князь был расстрелян в окрестностях Перми в 1918 году на месяц раньше расстрела семьи своего старшего брата в Екатеринбурге. Могила его не найдена, что породило много слухов о том, что князь выжил и его ждала другая судьба.
Этой зыбкой версией и воспользовался Иванов, на что, как романист, а не документалист, имел полное право. Но мне не совсем понятно, зачем он это сделал. В сюжете романа он не играет никакой роли. Через все перипетии речных битв он проходит бледной палубной тенью с одной запоминающейся деталью: князь очень красиво курит, а последние Романовы, как известно, были заядлыми курильщиками. И в общем изначально понятно, что рано или поздно Михаила убьют, потому что продолжать его жизнь даже для исторического романиста было бы слишком опасным решением - прямой престолонаследник. И вот что с ним делать? В результате князя убивает тот же человек, который якобы неудачно расстрелял его в Перми - один из лидеров мотовилихинских большевиков Гавриил Мясников. В романе Ганька Мясников - самый отвратительный персонаж, закомплексованный и одержимый идеей первенства любой ценой. Убить "последнего царя" - задушевная мысль Ганьки. И вот, не исполнив ее как надо в начале романа, он добивает-таки князя примерно в его середине. Но так и остается неясным, стоило ли тянуть с ним так долго.
Или все это сделано ради того, чтобы в Михаила влюбилась Катя - дочь одного из самых крупных судовладельцев Якутова, который, в свою очередь, кончает с собой в большевистской тюрьме только ради того, чтобы на пытках не выдать местоположение чудом спасенного Михаила? Именно от Михаила Катя в конце романа и рожает того ребенка, над появлением на свет которого плакала Галина Юзефович. Но это, простите, какое-то индийское кино!
Прошу понять меня правильно. Я не ругаю новый роман Иванова. Он мне очень нравится во всех частях, где описываются битвы пароходов. Здесь Иванов, рожденный на Каме и с детских лет приобщенный к судоходной тематике, а кроме того глубокий знаток уральских рек, не просто на своем месте. Он - первый. Он - лучший. Сцена, когда один пароход таранит другой и, лишенный орудий, выходит победителем из битвы, стоит того, чтобы ее не только читать, но и перечитывать, поражаясь мастерству автора. И не просто холодному мастерству, но его боли за боль, которую под его пером почти физически чувствуют железные монстры. Так писать о подобном у нас никто не умеет.
Мне кажется, проблема романа в людях. Их так много! И большинство из них мелькают как некие функции таких-то и таких-то красных и белых. Понятно, что симпатии Иванова больше на стороне белых, но не в этом проблема. Проблема в том, что диалоги и тех и других рваные и бессмысленные. И так же бессмысленно погибают эти люди. Сцены убийств и расстрелов в этом романе удручающе не впечатляют, за редкими исключениями - вроде казни архиепископа Андроника, которую устроил тот же опереточный злодей Ганька. Вот эта сцена достойна мастерства Иванова, в котором, впрочем, никто не сомневается.
Вы скажете: война на то и война, что убийства привычны. Наверное - да, но не в литературе. Помните, как Гришка Мелехов порубил отряд красноармейцев и что он после этого испытывает? Или когда Мишка Кошевой расстреливает Петра Мелехова и разговор между ними? По-разному можно изображать "обычное".
Проблема романа в людях. Большинство из них мелькают как некие функции.
Слабо, на мой взгляд, прописаны и главные исторические персонажи. Троцкий... Да боже мой! Демонический болтун Троцкий уже навяз на зубах. С другой стороны, посмотрите, как интересно сделал этот образ Афанасий Мамедов в романе "Пароход Бабелон". Другой ракурс - писательский, новый. Лариса Рейснер (в романе Ляля)... Кроме того, что она фильтрует мужчин по степени их "интересности" (и тут уже не важно, Гумилев или Троцкий), что еще есть в этом образе?
Интересные персонажи в романе есть. Алеша - будущий талантливый конструктор. Капитан судна Нерехтин - яркий и глубокий образ. Но они тонут в мешанине людей с именами и фамилиями, которые невозможно запомнить.
А вот пароходы не тонут.
Даже если они тонут.
