Текст: Елена Кухтенкова
В какой поэме Пушкина рассказывается про "смешную бытовуху", посетители Международной ярмарки интеллектуальной литературы non/fictio№весна в Гостином Дворе узнали на презентации книжной серии “Пушкин в комментариях”.
Кстати, историк русской литературы Александр Осповат назвал комментарий древнейшим филологическим жанром. А главный редактор серии “Пушкин в комментариях” Максим Амелин заметил, что именно благодаря таким комментаторам, как Елена Кардаш с книгой-комментарием к пушкинской “Метели”, исследователю Екатерине Ларионовой, прокомментировавшей “Полтаву”, и другим авторам сохранился “этот ускользающий нерв комментаторского дела”.
Комментаторская практика зародилась в Англии. Первую пьесу комментировал Шекспир. Исследователи в новых изданиях свели огромное количество комментариев воедино. По мнению Максима Амелина, методика их изложения получилась логичной, четкой и доступной. Мало того, исследователи отвечают за каждое прокомментированное слово своим именем, ведь это авторские книги. А в собраниях сочинений за комментарий обычно отвечает неизвестный автор.
В своем интервью "РГ" автор новой книги о поэме Александра Пушкина “Домик в Коломне”, историк литературы Екатерина Лямина рассказала, что комментарии - это кропотливая и долгая работа. Это связано с тем, что вокруг творчества Пушкина "наросли" горы исследовательской литературы. И если “Метель” и “Полтаву” надо комментировать серьезно, то сатирическая и юмористическая поэма Пушкина “Домик в Коломне” требует совершенно другого подхода". Комментарии - занудный, тяжелый труд. А целевая аудитория этих книг - это студенты и школьники. Поэтому нужно стараться, чтобы книжки получались интересными.
- Екатерина, как бы вы определили свой жанр?
Екатерина Лямина: Жанр комментария - это, во-первых, выявление силовых линий текста, того, что в нем наиболее значимо, причём не для нас, а для автора, который его написал, и именно в тех условиях, в том контексте.
С другой стороны, комментарии – это академические формулировки, которые должны быть объективными. Но это может быть и горячая полемика, и комментатор не обязан быть со всеми согласен. И наконец, хорошо было бы, чтобы комментарий читался интересно, он все-таки должен перекликаться с нашим временем. Это не значит, что исследователи обязаны выискивать у Пушкина обязательно какие-то современные аллюзии или намеки. Он не знал, как мы живем. Но то, что важно было тогда, должно быть значимым сейчас. Иногда комментарий, я бы сказала, стреляет и отзывается у современников.
- Ваш идеал комментария?
Екатерина Лямина: Конечно, Юрий Лотман к “Евгению Онегину”, который читали абсолютно все и который казался в советские времена глотком свободы. Автор его написал так свободно, настолько без оглядки на господствующую идеологию, что это читали все от школьных учителей, которым он был нужен как рабочий инструмент, до научных сотрудников и просто интересующихся русской литературой.
- Что особенно важно в авторских комментариях?
Екатерина Лямина: В серии “Пушкин в комментариях” все комментарии абсолютно понятны. Ведь это путеводитель по тексту, который нас заинтересовал по той или иной причине.
- Расскажите, что ждёт читателя в вашей новой книге?
Екатерина Лямина: Моя книга продолжит серию “Пушкин в комментариях”. Она выйдет уже в этом году и посвящена одной из самых смешных и веселых поэм Пушкина “Домик к Коломне”. Настолько смешных и весёлых, что современники в общем-то даже не поняли, о чем это Пушкин? Некоторые упрекали его за то, что гений вот так вот приземлил поэзию и вообще занимается какой-то ерундой. Но это был ответ Пушкина тем, кто его упрекал, мол, вот пишешь только на серьёзные, исторические темы: Полтава, Петр Первый, русское оружие. А он возьми и напиши про смешную бытовуху. Но это сделано по-пушкински элегантно, абсолютно изящно. Кроме того, если начать текст раскапывать, как лук мы чистим, снимая шелуху, там обнаруживается столько литературного блеска. К примеру, великолепного знания античной или французской поэзии. Нельзя сказать, что поэт просто взял и переписал какого-то автора. Он сотворил собственный шедевр. И мне всегда было очень интересно понять, как он над этим работал.
