Сайт ГодЛитературы.РФ функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
Литобзор-литературных-журналов--ноябрь

Обзор литературной периодики

Литературное обозрение периодики (вторая половина ноября — начало декабря)

Текст: Борис Кутенков
Коллаж: ГодЛитературы.РФ

Борис-КутенковУлов за последние недели принесла поэтическая критика.

Олег Юрьев

Странно начинать обзор периодики со статьи, в которой критикуется сам жанр обзора периодики и в которой засилье «дайджестов» противопоставляется отсутствующему смысловому полю поэтической критики. Высокая планка, которую Владимир Козлов в «Вопросах литературы» («Ничья земля современной поэзии»)  ставит перед собой и коллегами, безусловно, заслуживает уважения: автор ее — один из немногих, кто уже который год подряд берет на себя труд разобраться в непростой проблематике поэтического поля. И все же единственное чувство по прочтении таких статей — разговора в пустоту: мысли о единстве в сегодняшней культурной ситуации утопичны, а попытки претензий к навигационно перечисляемым «лидерам» в области поэтической критики, кажется, осекаются и самим автором: «Но, признаюсь, этих критиков даже как-то страшновато ругать, показывая, что они порой делают принципиально не так, — они и без того представители редчайшей профессии, не спугнуть бы». (Надо заметить, что перечисление здесь лишь количественное,

Михаил Айзенберг

вне оценки стилевых манер и подхода каждого из «лидеров», что, по сути, обессмысливает их упоминания. Репрезентативности не добавляет и то, что задействован только «Журнальный Зал», при этом полностью игнорируется поэтическая критика на интернет-ресурсах — их деятельность кажется Козлову не вполне серьезной, они в глазах консервативной аудитории все еще сохраняют игровой статус). Это «не спугнуть бы», кажется, заключает в себе нечто характерное для сегодняшних концептуальных статей о литературной ситуации. Река времен топит в пропасти забвенья один культурный проект за другим, инвективы в ситуации

Лев Оборин

«главного дефицита — дефицита внимания» (А. Василевский) становятся сродни «черному пиару»; и, пожалуй, именно отсутствие «презумпции благородства» (М. Алпатов) по отношению к любой недоосмысленной литературной инициативе — то, за что лично я благодарен Владимиру Козлову. Лучшее в его статье — раздраженный призыв к внимательному прочтению текста: «Идите в университеты и учите филологическую молодежь писать рецензии и статьи. Перестаньте поощрять неумение и нежелание читать текст». А потому — жаль, что сердитый критик в какой-то момент начинает стесняться сердитых оценок.

Юрий Коньков

Послушав Козлова, называющего информационные обзоры «набором не связанных реплик», продолжим о поэтической критике. Уж точно сердитый, к тому же пристрастный и порой как-то по-подростковому независимый Кирилл Анкудинов представил в журнале «День и ночь» (где иногда, вопреки обыкновению, появляется что-то живое) статью, в которой возражает против «культурной бессмыслицы». Таковой ему, увы, представляется, похоже, любая поэтическая сложность. На фоне глубокого погружения в историко-литературный генезис проблемы отчетливо «проседает» поиск общеэстетических обоснований, которыми, по Анкудинову, обусловлено появление «сложных» текстов большей или меньшей степени талантливости: сложное для него по умолчанию равно абсурдистскому. Особенно смешно выглядит попытка составить список рецептов для пишущих, исходя из предположения,

Инна Булкина

Инна Булкина

что целеполагание сопутствует талантливой поэзии, а неясность изложения — следствие неясности мысли: «…Надо уметь, выражая личность, уклоняться от всех устойчивых форм речи, от шаблонов, навязываемых традицией. Именно уклоняться — не ломать правила игры, а играть, но по-своему, индивидуально. Не отказаться от рифмы вообще потому что все рифмуют  «маски-сказки-ласки», а воспользоваться  рифмой «маски-хаски» или «маски-подвязки». Быть поэтом-традиционалистом, но таким традиционалистом, который ни на кого ни похож узором собственной души (ведь каждая душа неповторима)…» Читая эти бесконечные «надо», думаешь о том, что лирик, пишущий «для» (после этого «для» может быть все что угодно), уже заставляет усомниться в собственном существовании. Критик же, предписывающий стихам «логику разворачивания образа» и не видящий cобственно поэтической логики за причудливым соотношением ассоциаций (да, порой неочевидных, да, воспринимаемых порой в медитативном ключе — вне понимания четкого смысла), заставляет усомниться в своей способности воспринимать стихи. Но ведь умеет — в случае с Анкудиновым, проявляющим тонкость, когда речь идет о не самых простых Рыжем, Кузнецове…

Индийская поэтесса Рупи Каур обзор литературной периодики

Рупи Каур

Независимую позицию по отношению к разным явлениям литпроцесса сохраняет и главный редактор «Вопросов литературы» Игорь Шайтанов. И говорит в своей новой статье тоже о разном — обо всем понемногу. Много наболевшего: опровержение откликов на премию «Русский Букер», проявления критической неосведомленности в прессе и книгах последнего времени. Понятная — в силу учительской позиции — апология авторов «Вопросов литературы» и «Ариона» как «столпов» нынешней поэтической критики. Справедливый и привычный для «консервативного» тренда скепсис в адрес «филологической» критики, и правда порой тяжеловесной и невнятной по стилю (но скепсис, надо признать, уязвимый — в силу отсутствия аргументации и осознанно вкусового вектора: «И о чем говорить, когда говорить не о чем?»).

Игорь Шайтанов обзор литературной периодики

Игорь Шайтанов

Наиболее интересны рассуждения о поэтическом минимализме: засилье в журналах лаконичных стихов Шайтанов видит как следствие влияния дурно понятого Ходасевича, и здесь неожиданно «достается» и Михаилу Айзенбергу за «анемичные» концовки стихотворений, опубликованных в «Знамени». Дополнительно отмечу, что подобные рассуждения (спорные уже тем, что исходят из «классического» понимания стихотворения с непременно эффектной концовкой и крепким звуком, мне скорее близкого, но вряд ли самоочевидного) ныне не вызывают критических дискуссий, а только дополнительно подчеркивают символический капитал упоминаемых — разумеется, в глазах самих же

Екатерина Горбовская обзор литературной периодики

Екатерина Горбовская

упоминаемых. Вот в FB (запись от 3.11.18) в своем глумливом духе статью «комментирует»  Инна Булкина, уверяя, что отрицательный отзыв Шайтанова — «предмет» ее «тайной гордости»: комментаторы под стать автору поста: «мнения» в диапазоне от «бредятина» и «кто читает журналы вообще» до бездумно повторяемых цитат из Дмитрия Кузьмина о Шайтанове.

Не забудем и грустную и симптоматичную статью Алексея Алёхина из последнего номера «Ариона», пропущенную в наших предыдущих обзорах. Особенно симптоматично, что появилась она перед самим закрытием «Журнального Зала», как бы подводя некий итог его существованию. Получилась ли статья итоговой осознанно или неосознанно — не столь важно: гораздо более значимы тенденции, констатируемые Алехиным: по его мнению, экспертная

козлов

Владимир Козлов

структура, за которую толстые журналы упорно пытаются держаться, с всеведущим главным редактором во главе и отбором лучшего из самотека, дала сбой — ввиду возрастания нового поколения, которому до «толстожурнального» признания нет никакого дела. «Словом, победила демократия. Сиречь воинствующий дилетантизм. И надо ли удивляться, что такая смена вех в итоге приметно опустила поближе к дну средний уровень средней поэзии, а главное — почти извела ту рыбу, чьи прыжки над водной гладью радовали глаз и заполняли журналы?» А во всем, конечно же, виноват интернет. Слышать это от редактора, который долгое время отстаивал толстожурнальную иерархию, неожиданно. Тут обнаруживаешь

Михаил Бару

некоторую путаницу: где связь между собственно рассуждениями о кризисе и достижениями поэзии, произрастающей всюду, вне «структур» и «иерархий» (с чем, кажется, не спорит и Алексей Алехин, констатируя только понижение «уровня» внутри самотека)? Но зададимся вопросом: может быть, не актуальна теперь не сама иерархия, а собственно фигура редактора, ждущего самотека (сиречь у моря погоды) на фоне иллюзорной толпы сочинителей, в жажде признания пробивающихся к журнальному лотку? Не пора ли самим магометам — к горе, то бишь к рыбам, то бишь — да-да — в пространство тех же социальных сетей, значение которых «для улова» редактор явно недооценивает? А там лучшие представители «поколения демократов» ежедневно выкладывают замечательные стихи. Не вру: возьмите мою фейсбучную ленту.

Дмитрий Кузьмин обзор литературной периодики

Дмитрий Кузьмин

В этой самой ленте кроме хороших стихов иронизируют над статьей Игоря Дуардовича на Textura, посвященной возможным (и, по его мнению, необходимым) путям развития толстых журналов и тому, почему им не стоит объединяться в Журнальный Зал. За несоответствие требованиям времени критик ругает журналы задорно, необходимость двигаться по рыночной траектории предписывает уверенно. Разводят руками его комментаторы: по обыкновению язвителен Андрей Василевский: «…Ну раз директор «Вопросов литературы» так все знает и понимает, то его успехи на журнально-хозяйственном поприще, так сказать, не замедлят…». Солидарен с Василевским главный редактор Homo Legens Юрий Коньков: «Как профессиональный экономист могу только порадоваться тому, насколько глубоко журналист и литературовед разбирается в маркетинге. С таким директором Воплит наверняка продается в Ашане и зарабатывает большие деньги на рекламе на своем сайте (я, правда, не нашел там ни одного баннера…)».

Дуардовичу возражает поэт и прозаик Михаил Бару: «Что же касается любимых Игорем «Вопросов литературы», то им как раз «Ашан» не поможет. Я не уверен, что и реклама их спасет. Мне очень жаль, но это так. В Литресе можно купить большое количество номеров ВЛ. Стесняюсь спросить, на какую сумму их там купили. Как раз

Василевский обзор литературной периодики

Андрей Василевский

ВЛ больше всех нужен Журнальный Зал и государственная поддержка…». Поддерживает Дуардовича поэт Екатерина Горбовская, переведя разговор в прагматическую плоскость сбора средств на новый «Журнальный Зал» : «Пошла полюбопытствовала, как там обстоят дела. То есть цена вопроса 8 тыс. долларов? И это в городе, где некоторые люди за ужин в ресторане порой больше оставляют? Очень хочется верить, что существует предварительная договоренность с одним-двумя-тремя из этих «ужинающих» господ по принципу «соберите, сколько сможете, остальное я (мы) добью (добьем)», потому что если за первые две недели на волне начального энтузиазма не собрано, как минимум, 2/3 средств, то сохранять спокойствие можно, только имея в кармане такую договоренность…»

На «Горьком», два года своего существования игнорировавшем (за редкими исключениями в виде обзоров все того же Льва Оборина) поэзию, появилась ежемесячная рубрика Оборина о пяти поэтических книгах. В первом выпуске — сборник лауреата Нобелевской премии Герты Мюллер («Первое, на что обращаешь

Анкудинов обзор литературной периодики

Кирилл Анкудинов

внимание, сталкиваясь с ее поэзией, то, как она выглядит. Мюллер вырезает слова из газет и журналов, иногда видоизменяя их…»), «арго-рисковский» сборник Анастасии Векшиной («…Один из самых сильных за последнее время аргументов в пользу того, что русская поэзия может быть по-настоящему космополитичной. <…> Ее стихи очерчивают собственное географическое пространство, некий балто-славянско-скандинавский космос»), избранное Полины Барсковой («Барскову завораживают изъятые из жизни люди: их возвышенное и их стыдное, вытекающее, человеческое, слишком человеческое. Звучание стихов меняется, почти ломается под суровым гидравлическим испытанием. Они имитируют голодные, полубезумные дневники…»), сборник Олега Юрьева, подготовленный им перед уходом из жизни («Невольно жаль хотя это очень понятно, что Юрьев, чьи стихи всегда

Алексей Алёхин обзор литературной периодики

Алексей Алёхин

помнят о смерти и посмертии, но всегда исполнены жизненной энергии, был в последние свои годы так поглощен кладбищенскими мыслями. Но и в этих мыслях он достигал знакомой по его прежним сборникам поэтической филиграни…»), и американской поэтессы индийского происхождения Рупи Каур («Эти глубокомысленные тексты размещаются на подходящем фоне в Instagram  критики, любящие «серьезную поэзию», плюются, подписчики в экстазе, сотни тысяч лайков монетизируются в миллионные продажи…»). Интересный опыт, сочетающий контекстуализирующее прочтение и обзорную рекомендательность.

Инна Домрачева

Инна Домрачева

Завершим этот обзор прекрасными стихами в «Знамени» Инны Домрачевой, которая двинулась от классической просодии и в целом обытовленно-житейской тематики прошлогоднего сборника «Легкие» к суггестии фрагментарной поэзии, не теряя при этом ни дара меткого афоризма, ни присущего ей умения «подслушать» у стихии разговорной речи и выдать шутя за свое:

Щипчики лесковского Левши
Трогают реторту с аква вита,
Я же говорила — не дыши,
Для него дыханье ядовито.

Ломкие ссыхаются слова,
Крошатся фаланги дыр бул щила.
Не деконструируй волшебства,
Разве мама в детстве не учила?

07.12.2018

Просмотры: 0

Другие материалы проекта ‹Литературный обзор›:

Подписка на новости в Все города Подписаться

OK

Вход для официальных участников
Логин
Пароль
 
ВОЙТИ