Ниже – очередное сочинение формата ЕГЭ по русскому языку, а также разбор этого сочинения. Текст, по которому это сочинение было написано, взят из открытых источников. При желании его можно легко найти в интернете по представленным цитатам. Здесь же приводить этот текст нет никакого смысла. Не только потому, что это увеличит объём разбора, но и потому, что в идеале проверяющий должен считать суть и краткое содержание текста из самого сочинения ученика. По договорённости, имя и фамилия учащегося указаны не будут. Авторские орфография и пунктуация сохранены.
Что заставляет людей лгать? Этот вопрос предлагает осмыслить Антон Павлович Чехов.
Размышляя над проблемой появления лжецов автор рассказывает нам о Льве Пустякове, учителе военной прогимназии, приглашённого на обед к купцу Спичкину, который "мерзавцами считает тех" у кого не имеется каких-либо наград. Что и сподвигло главного героя пойти на подлый поступок - обман купца. Таким образом автор показывает нам становление лжеца и причины из-за которых он появляется.
Далее Чехов повествует о том, как обман Пустякова чуть не был раскрыт, а это "значило бы осрамиться навеки". Но по счастливому для героя стечению обстоятельств учитель французского тоже "сжульничал". Что в результате привело коллежского регистратора к выводам, что ложь не является чем-то плохим. У него на душе "было легко, вольготно". И единственная мысль мучившая его "я бы Владимира нацепил" сводится к сожалению, что ещё больше не обманул Спичкина. Этот случай объясняет почему люди ставшие лжецами не перестают ими быть. Они считают, что ложь сойдёт им с рук.
Оба примера помогают автору глубже погрузить читателя в проблему. Антон Павлович показывает путь становления лжеца от момента возникновения решения обмануть до ситуации, когда герой решает, что во лжи нет ничего дурного. Всё это говорит нам о том, как легко люди могут стать лжецами.
Таким образом рассуждения автора сводятся к выводу, что люди ложь, которых не вскрылась, легко могут решить, что в ней нет ничего плохого. Позиция автора ясна: независимо от того раскрыли твою ложь или нет, в ней нет ничего хорошего.
Моя точка зрения совпадает с точкой зрения автора. Ярким примером подтверждающим мою позицию может стать героиня рассказа Бунина "Легкое дыхание" - Ольга Мещерская. Отвергнутый и обманутый офицер, которому Оля пообещала выйти замуж, убивает её. И хоть ложь гимназистки сначала принесла счастье офицеру, но после стала причиной трагедии. Таким образом ложь не может иметь хороший конец, ибо обманутые когда-нибудь узнают правду.
В заключение мне хочется сказать, что эта проблема актуальная и сегодня, и необходимо постараться устранить причины возникновения лжецов.
312 слов
Комментарий Ивана Родионова (учитель и репетитор с большим стажем, литературный критик, автор видеоуроков по русскому языку в проекте "Год ЕГЭратуры")
По анализу структуры сочинения. Проблема сформулирована, но слишком общо, абстрактно. «Что заставляет людей лгать?» – вопрос философский, даже экзистенциальный, и лучше бы конкретизировать. Тем более приведённые аргументы и сформулированная учащимся авторская позиция сами подсказывают, как именно: всякая ложь порождает новую. Дело ведь не в конкретных причинах возникновения той или иной лжи – они могут быть совершенно разными. А в порочном круге, в который заводят сделки с совестью – даже самые, казалось бы, незначительные.
Если же хочется взять более масштабный «замах», то можно так: нравственное падение начинается с малых уступок. Что в конечном счёте и приводит героя к оправданию зла.
Обыкновенно к оценке формулирования проблемы проверяющие относятся достаточно лояльно – можно перечеркнуть всё сочинение. Но и учащемуся нужно быть в этом вопросе максимально аккуратным. Один неверный шаг – и К1-К4 оцениваются нулём баллов!
Опора на текст наличествует, как и цитаты. Есть и комментарии к аргументам, хотя, повторюсь, от заявленной проблемы они несколько отходят. Позиция автора сформулирована правильно, но здесь есть ещё один парадокс: в отличие от общей проблемы текста она предельно конкретна и узка. Это неплохо, но тогда опять-таки необходимо корректировать выбранную проблему исходного текста. Собственный пример-аргумент подошёл бы к тексту, но учащийся комментирует его по совершенно другой проблеме – неизбежности воздаяния за зло (ложь). Смысловая связь между двумя примерами из исходного текста кажется формальной, слишком универсальной. Столь же формальным представляется и заключение. «Актуальность» проблемы – общее место в сочинении на абсолютно любую тему, а фраза «постараться устранить причины возникновения лжецов» и вовсе звучит пародийно. К словарю учащегося тоже есть вопросы.
Таким образом, если засчитать формулирование проблемы как верное, по К1-К4 сочинение можно оценить в 4-5 баллов, а К5-К-6 – в 2 балла.
Теперь по грамотности.
С орфографией всё в порядке, но пунктуация… Уже во втором предложении потеряны две запятые (деепричастный оборот и сложноподчинённое предложение). Всего пунктуационных ошибок я насчитал 14 (!), и спектр их разнообразен – от обособления запятыми вводных конструкций и причастных оборотов до лишней запятой при однородной подчинении придаточных и неверного оформления прямой речи. Выписывать каждую нет смысла – над этим аспектом нужно хорошо поработать, пока есть время!
Грамматических ошибок тоже достаточно. Во втором предложении потерял согласование причастный оборот («учителе…, приглашённого»), а одно из частей сложноподчинённого предложения – связь со свои главным (неясно, кто считает мерзавцами людей, не имеющих наград – Пустяков или Спичкин). Дальше будут ещё одно неверное согласование и смешение прямой и косвенной речи.
И про речевые ошибки. «Проблема появления лжецов», героиня, которая может стать примером, «ложь не может иметь счастливый конец», «становление лжеца и причины, из-за которых он появляется»… Всё это лишь наиболее наглядные примеры речевых ошибок и неточностей, но в тексте сочинения достаточно и других спорных мест.
Препарировать текст построчно нет никакого смысла – подобный анализ занял бы очень много места. Но одно соображение хочется высказать от себя лично.
Проверяющий не обязательно «злой полицейский», готовый вцепиться в любую смысловую и речевую шероховатость и снимать баллы за любой просчёт. Проверка сочинения не редактура художественного текста, и ожидать от одиннадцатиклассника идеальной стилистики и виртуозного владения русским языком по меньшей мере странно. Конечно, среди педагогов есть и «немезиды», не прощающие ученикам никаких шероховатостей и помарок. Но большинство учителей всё же относится к одиннадцатиклассникам благожелательно, особенно если ситуацию можно трактовать как пограничную, спорную.
Но на очевидные недостатки работы закрывать глаза, разумеется, нельзя.
Представленное сочинение можно оценить максимум в 11-12 баллов из 25. При условии, что проверяющий сочтёт сформулированную учащимся проблему верной.
