Текст: Александр Беляев
Фото: фрагмент изображения из блога muniatintrantes.blogspot.ru
Джекет Дженнифер. Зачем нам стыд? Человек vs. Общество. М: "Альпина нон-фикшн". Перевод с английского Натальи Кияченко
Вообще-то в оригинале работа Джекет называется немного более подробно: Is Shame Necessary? New Uses for an Old Tool, то есть «Нужен ли/обязателен ли стыд? Как по-новому использовать старое средство». Из русского названия вычитывается, скорее, история о происхождении чувства стыда в человеке. Об этом тоже есть немного, но, к счастью, читателя не погружают в антропологию. Скорее - в социологию. Автор начинает с известного тезиса о положении стыда в условной Западной и условно Восточной культурах и обществах. Западу более свойственно чувство вины, а вот стыд - это как раз болевая точка именно людей Востока, причём Востока в самом широком смысле. Но это, разумеется, не означает, что весь Запад - бесстыдный. Нет, конечно. Просто здесь стыд занимает особое место. Иногда слишком ничтожное, иногда - колоссальное. Почему так - именно этому вопросу книга и посвящена.
Дженнифер Джекет - учёный, профессор Нью-Йоркского университета. Занимается исследованиями в области окружающей среды. Самый первый «кейс стыда» в книге - как раз из личного опыта автора. Когда она была подростком, то отказалась покупать консервированного тунца, при ловле которого гибли дельфины. Это был известный скандал, после которого производители консервов с тунцом принялись наклеивать на банки стикеры с информацией вроде «ни одного дельфина не пострадало». Это тоже потом оказалось фикцией - ловцы тунца в промышленных масштабах как мешали жить дельфинам, так и мешают, - но на данном примере показывается, какие изменения в сознании людей и индустрии произошли, в общем-то, на ровном месте. Буквально из-за пары опубликованных фотоснимков рыбного промысла.
«Воздействие стыдом - малозатратный способ наказания, избавляющий от надобности прибегать к более серьезным карам». Этот тезис в том или ином виде часто всплывает в книге. Малозатратный, но иногда, так сказать, на холостом ходу. Например, на людей давят, заставляя от чего-то отказываться в пользу окружающей среды. Дескать, начнём с себя, если не мы - то кто, апокалипсис завтра. И вот мы принципиально не берём в магазине пластиковые «целлофановые» пакеты (как ваш корреспондент) и маниакально выключаем свет, бродя впотьмах по собственной квартире. А Джекет, владеющая всеми цифрами о глобальном потеплении и выбросах в атмосферу, говорит нам, что от подобных действий хорошо нашей совести, а вот природе в прямом смысле ни тепло, ни холодно.
Грубо говоря, день езды на машине убивает год экономии электричества дома.
Есть несколько комичных-трагичных эпизодов с подставами и «фейками».
О том, что изменил интернет, при котором остаться в белом фраке, как герой известного анекдота, очень сложно, ибо «уровень приватности, которым люди располагали до появления интернета, более не достижим ни для кого. Нет, вопрос звучит иначе - и это грозный вопрос: осталось ли у нас, в принципе, право на частную жизнь, и если да, то где оно начинается и где заканчивается? С появлением новых информационных платформ многие прежние аргументы против применения стыда вообще сошли с повестки дня». Опять же, любителям публиковать в соцсетях всякие кошмары непроверенного происхождения стоит помедитировать над таким, например, абзацем: «Поскольку стыдить в интернете можно почти без затрат, делается это часто и жестко. При этом возникает проблема несоответствия наказания проступку: малейшее отступление от правил, зафиксированное на видео и выложенное в общий доступ, наказывается более сурово, чем настоящее преступление, если оно прошло незамеченным. Это несправедливо, причем поделать с этим по сути ничего нельзя».
Об этом нигде впрямую не сказано, но на родине поговорки «стыдно, у кого видно», то есть в России, представления о приличном и неприличном отличается от Запада радикально.
Те, кто застал 90-е, помнят, как, помимо прочего, в медиасреде раздражало муссирование истории адюльтера тогдашнего президента США Билла Клинтона. Запад и Россия возмущались, но по противоположным поводам. «По воспоминаниям писательницы Элиф Батуман, одна московская пенсионерка заметила: «Ваш Клинтон - молодой мужик, здоровый и привлекательный! В чем проблема-то? Поглядите на нашего полумертвого Ельцина... Если бы оказалось, что он спит с молодой девчонкой, это был бы всенародный праздник!» Автор тактично не делает никаких выводов из этого частного, хотя и очень показательного, мнения неведомой московской пенсионерки. «Праздника», как мы помним, так и не случилось.
