Текст: Ольга Лапенкова
И это уже не говоря о героях мистических или фантастических произведений. Читая, например, «Ревизора» или «Мёртвые души», мы вполне можем представить, что Хлестаков или Чичиков двести лет назад действительно разъезжали по просторам нашей необъятной страны. Но когда доходит до «Собачьего сердца» или, тем более, «Мастера и Маргариты», мы прекрасно понимаем, что никаких Шариковых и Воландов в Москве не было и быть не могло.
Здесь, правда, стоит сделать несколько оговорок. У многих вымышленных героев существуют прототипы, то есть реальные люди, которые стали как бы их литературными «родителями». Например, строгий, но справедливый Стародум из комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» по характеру очень похож на отца писателя, да и некоторые факты биографии у них совпадают: так, Иван Андреевич Фонвизин, будучи на службе у Петра I, не смог дослужиться до высокого чина, потому что не терпел взяточничества, подхалимства, кумовства и прочих придворных интриг. Вот только у отца великого драматурга было аж восемь детей, а Стародум так и остался один-одинёшенек, без жены и ребятишек, — потому-то он и завещал все свои богатства племяннице Софии, из-за чего в доме Простаковых и разгорелся сыр-бор с женитьбой.
Далее: вымышленные герои по воле авторов иногда «встречаются» с реальными персонажами. Например, уже упомянутый А. С. Пушкин сделал главным героем «Капитанской дочки» придуманного офицера Петрушу Гринёва, который по чистой случайности оказался в крепости, завоёванной Емельяном Пугачёвым — бунтовщиком, выдававшим себя за погибшего императора Петра III. И всё-таки главное действующее лицо в этой повести — именно Гринёв, который всего за несколько месяцев превращается из беззаботного мальчишки в настоящего героя. На примере Петруши А. С. Пушкин хотел показать, как человек меняется в экстремальных обстоятельствах. И перемены эти — не всегда к лучшему: не случайно в повести есть ещё и Швабрин, полная противоположность Гринёва, — обманщик и трус, который примыкает к преступной шайке Пугачёва. А потом, пользуясь новым «статусом», он пытается принудить Машу к замужеству...
Но зачем, спросит читатель, авторы обращаются к историческим событиям — и пишут произведения, в которых вымысла почти нет? Если кто-то хочет узнать, что происходило в России, например, в Смутное время, не лучше ли прочитать учебник?
Психологи и детективы
Дело, пожалуй, в том, что для любого писателя погружение в историю — это уникальный шанс побыть и психологом, и детективом в одном лице. Да, учебник может рассказать нам, какие решения принимали те или иные государственные деятели — цари и императоры, министры и вельможи, бояре и купцы — и к каким экономическим и социальным последствиям это приводило. Но нельзя забывать, что все исторические деятели — не какие-то идеальные машины, а просто люди, и у каждого — своя история взросления. Кто-то рос в большой дружной семье, а кто-то рано потерял родителей; кому-то досталось отменное здоровье, а кому-то — тяжёлые болезни; кто-то отыскал любовь уже в юности, а кому-то так и не довелось обрести семейное счастье… Как радостные, так и травмирующие события оставляют глубокий след в душе человека — и «аукаются», когда никто этого не ожидает.
Почему, например, Иван Грозный вошёл в историю как самый суровый российский правитель? Он с рождения был жестоким и властным человеком — или стал таким под влиянием обстоятельств?
Книги, по которым изучают историю нынешние школьники, дают ответ на этот вопрос — но в самых общих чертах. Так, в учебнике А. А. Данилова и Л. Г. Косулиной для 6 класса читаем:
В 1533 году умер Василий III. Перед смертью он назначил над своим трёхлетним сыном Иваном IV [будущим Иваном Грозным] опекунский совет из семи влиятельных бояр. Великий князь наказал боярам «беречь» сына и приобщать его к государственным делам. <...> Но вскоре вдова Василия III, Елена Глинская, тяготившаяся боярской опекой, взяла управление государством в свои руки. Она жестоко расправилась с <...> возможным претендентом на великокняжеский престол — <...> удельным князем Андреем Старицким. <...>
Правление Елены Глинской продолжалось менее пяти лет. <...> После смерти великой княгини (в апреле 1538 года) началась ожесточённая борьба боярских родов за власть. Отравления и убийства, заключение в темницу, насильственное пострижение в монахи стали обычным делом при московском дворе. Очередная группировка бояр, захватившая власть, врывалась во дворец и на глазах юного Ивана, несмотря на его мольбы о пощаде, хватала и убивала близких людей. Всё это порождало в сердце впечатлительного подростка досаду, гнев и злобу, стремление отомстить своим обидчикам.
Затем авторы учебника перечисляют другие факты об Иване IV: например, рассказывают, что юный государь любил читать — и особенный интерес у него вызывали «описания жизни великих царей прошлого и рассуждения о божественном происхождении царской власти», — хорошо играл в шахматы и даже сочинял церковную музыку. Но как всё это уживалось в одном человеке?
И вообще, как устроена человеческая психология? Почему у людей, выросших в одинаковых условиях, так отличаются характер, интересы, мировоззрение? Почему, например, один человек, воспитанный в знатной, обеспеченной семье, становится заступником несчастных, больных и голодающих, а другой — думает только о себе?
Именно в эту сторону и «копают» авторы, задумывающие произведения на исторические темы. Они изучают архивные документы и учебники, опрашивают специалистов, сравнивают их мнения — а потом высказывают свою версию: что повлияло на человека, который прославился как великий царь или полководец (или, наоборот, как преступник или интриган). Конечно, установить истину в «делах давно минувших дней» невозможно… Но, может, так даже интереснее?
Тяжела ты, шапка Мономаха
Итак, в трагедии А. С. Пушкина участвуют только исторические личности, но драматурга интересуют в первую очередь сам Борис Годунов — и Гришка Отрепьев, он же Лжедмитрий I. Автор пытается установить: что они чувствовали, принимая то или иное решение? И как вообще так вышло, что в России на рубеже XVI и XVII вв. наступили Смутные времена?
Как известно, у Ивана Грозного было три наследника мужского пола — Иван, Фёдор и Дмитрий, причём Иван Иоаннович был старшим сыном и, соответственно, должен был унаследовать престол. Однако в 27 лет он погиб при обстоятельствах, которые так и остались до конца не выясненными: историки склоняются к тому, что это произошло во время бытовой ссоры с отцом. (Да, именно этот сюжет лёг в основу картины знаменитой картины И. Е. Репина «Иван Грозный убивает своего сына».)
Таким образом, после смерти Ивана Грозного в 1584 году на престол взошёл Фёдор Иоаннович — человек, который абсолютно не был готов к тому, чтобы управлять страной. И он действительно почти не принимал решений государственной важности: за него это делал бывший опричник Борис Годунов, один из близких советников покойного Ивана Грозного. И всё было бы хорошо, но спустя 14 лет после коронации Фёдор Иоаннович умер, не оставив наследников.
Разумеется, Борис Годунов хотел сохранить своё влияние при дворе — а может, даже стать царём. Вот только у Ивана Грозного оставался младший сын Дмитрий. В другой ситуации мальчика нельзя было бы считать претендентом на звание царя: он родился в браке, не признанном православной церковью. Но к 1952 году других, более близких, наследников у Ивана Грозного не осталось…
И вот, понимая, что власть вот-вот ускользнёт из его рук, Борис Годунов повелел убить царевича Дмитрия. Подкупив бояр, злодей сумел доказать, что с мальчиком произошёл несчастный случай, — а затем, за неимением лучших кандидатур, был выбран на царство и стал первым правителем из династии Годуновых.
Новоиспечённый монарх старался быть хорошим владыкой, думать не только о своём благе, но и о народе. Однако, сколько бы добрых дел он ни совершил, его совесть не умолкала и постоянно напоминала ему о царевиче Дмитрии. Вот что говорит герой, оставаясь наедине со своими мыслями:
- Мне счастья нет. Я думал свой народ
- В довольствии, во славе успокоить,
- Щедротами любовь его снискать —
- Но отложил пустое попеченье. <...>
- Бог насылал на землю нашу глад,
- Народ завыл, в мученьях погибая;
- Я отворил им житницы, я злато
- Рассыпал им, я им сыскал работы —
- Они ж меня, беснуясь, проклинали!
- Пожарный огнь их домы истребил,
- Я выстроил им новые жилища.
- Они ж меня пожаром упрекали!
- Вот черни суд: ищи ж ее любви… <...>
- Ах! чувствую: ничто не может нас
- Среди мирских печалей успокоить;
- Ничто, ничто... едина разве совесть. <...>
- Но если в ней единое пятно,
- Единое, случайно завелося,
- Тогда — беда! как язвой моровой
- Душа сгорит, нальется сердце ядом, <...>
- И мальчики кровавые в глазах…
Итак, Борис Годунов у А. С. Пушкина предстоит справедливым, милостивым и совестливым государем; но исправить страшную ошибку он не может — и поэтому будет наказан. На его примере автор показывает, что никакая цель, даже самая высокая, не оправдывает средства, и Годунов — каким бы щедрым и милостивым правителем он ни был — не имел права лишать жизни невинного царевича.
А что же Гришка Отрепьев, выдавший себя за спасшегося царевича Дмитрия? С ним всё оказывается ещё проще: он, в юности постриженный в монахи, живёт по соседству с летописцем Пименом. Разочарованный в собственном выборе, вынужденный целые дни проводить в молитвах и тяжёлых трудах, он попросту завидует старому монаху, о котором говорит:
- Как весело провёл свою ты младость!
- Ты воевал под башнями Казани,
- Ты рать Литвы при Шуйском отражал,
- Ты видел двор и роскошь Иоанна!
- Счастлив! а я от отроческих лет
- По келиям скитаюсь, бедный инок!
- Зачем и мне не тешиться в боях,
- Не пировать за царскою трапезой?
И вот Гришка решает сбежать из монастыря — и «попробовать» себя в роли нового государя… Его поведение настолько наивно, что никто до последнего не верит в опасность происходящего. А зря, ведь вскоре у Лжедмитрия появятся союзники: ситуацией решат воспользоваться давние враги Годунова…
Не правда ли, изучать историю намного интереснее, если видеть за известными именами живых людей, которые любят и ненавидят, радуются и тоскуют, а главное — почти незаметно для остальных меняются, становясь новыми версиями себя самих?
