Текст: Татьяна Шипилова
Каждый год мы с друзьями коллегами ждём, что же нам предложат разработчики ФИПИ. И каждый год они нас не разочаровывают! Вместо того, чтобы заняться банком заданий и составлением актуальных сборников тренировочных вариантов, все силы команды ФИПИ по литературе уходят на выдумывание новых форм заданий, хотя предыдущие хорошо работали.
Самое же обидное в этом всём то, что учителя об этом узнают опять через третьих лиц. Никакой открытой дискуссии, никакого открытого разговора с учительской общественностью, никакого открытого доступа к статистике, чтобы посмотреть, почему давно работающие схемы решили поменять. Где-то за семью печатями кто-то с кем-то что-то обсудил и решил. Сообщалось об этом на Всероссийском форуме учителей русского языка и литературы, где и выступал С. А. Зинин, руководитель комиссии по разработке контрольных измерительных материалов по литературе. Но слово «Всероссийский» здесь совершенно условное, потому что на нем присутствовало ограниченное число человек.
Господин Зинин аргументировал предполагаемые будущие изменения в ЕГЭ следующими факторами:
- имеющиеся на данный момент задания себя исчерпали, их надо совершенствовать, делать сложнее, так как ученики слишком хорошо с ними справляются;
- надо лишить учеников даровых баллов, каждый балл должен зарабатываться трудом, а значит надо менять критерии;
- задание 4 должно показывать, что ученик достаточно глубоко владеет анализом произведения в целом, а не только анализом заданного фрагмента;
- на экзамене недостаточно глубоко проверяется теория, поэтому возможно совершенствование тестовых вопросов.
Это все почти прямые цитаты.
Очень хочется спросить, а с каких пор тот факт, что ученики слишком хорошо справляются с заданиями, стал отрицательным? То есть цель ЕГЭ – не проверить, а завалить, так, что ли? Надо усложнить экзамен так, чтобы на бюджетные места вообще невозможно было поступить? Хотя этих бюджетных мест по гуманитарным направлениям с каждым годом и так становится все меньше и меньше… В общем, логика первого пункта очень сомнительна.
Как и логика второго пункта: что за даровые баллы в ЕГЭ по литературе, если шкала перевода из первичных баллов во вторичные в этом экзамене самая драконовская? За одну описку (допустим, изменил предложение, а окончание поменять забыл) теряется сразу 6 вторичных баллов! (6 баллов, Карл!) Одна ошибка – и у тебя уже 94 балла. Для сравнения:
- в профильной математике можно допустить 2 ошибки и получить 100, а за 3 ошибки – 99 баллов;
- в русском за 1 ошибку потеряешь всего 3 балла, получишь 97, как и в ситуации с историей;
- в биологии, которая считается самым сложным предметом, за 1 ошибку потеряешь всего 2 балла и получишь 98; то же самое в информатике, физике, по обществознанию и по иностранным языкам;
- в химии 1 ошибка приведет к потере всего 1 вторичного балла, как и в китайском языке – за 1 ошибку получишь 99 баллов;
- даже на экзамене по географии потеря 1 первичного балла ведет к потере 5 вторичных, то есть за 1 ошибку получишь 95 баллов.
В литературе, ещё раз, за 1 маленькую ошибку теряется сразу 6 вторичных баллов. Про какие «даровые» баллы по литературе вообще идёт речь? То есть выходит, что ошибка в окончании слова намного страшнее какой-нибудь ошибки в химической или физической формуле?
Причем утверждение про «даровые» баллы идет в абсолютный разрез с последним утверждением про проверку теории, а как показывает апробационный вариант – и вразрез с логикой Зинина.
«Даровыми» всегда в литературе считались как раз вопросы по теории: условно «тестовые» вопросы решались быстро и основная потеря баллов всегда происходила в развернутых ответах и сочинении. Но и тут много вопросов и проблем: в ФИПИ до сих пор никак не определятся, как четко опознавать олицетворения, метафоры, литоты, неологизмы и т. д. Все учителя и репетиторы помнят про семантический неологизм в строке «Ты со мной приключился» в стихотворении Ахмадулиной, который предполагалось обнаружить школьникам в 2023 году на ЕГЭ, хотя такого понятия, естественно, в кодификаторе нет, да и не изучается такое в школе, это очевидно программа 3-го курса вуза внутри дисциплины «Неология современного русского языка».
Итак, как же, по мнению господина Зинина, лишить «даровых» баллов и при этом лучше проверить теорию?
Давайте посмотрим апробационный вариант ЕГЭ-2026 по литературе
Ну и, господин Зинин, в каком месте вы тут теорию проверяете? Все вопросы связаны непосредственно с сюжетами текстов, причем два первых вопроса никак не относятся к тому произведению, которое нужно будет впоследствии анализировать – далее для анализа предлагается «Обломов».
То есть, получается, что в первом блоке по теории вообще не будет никаких вопросов. Как это соотносится с утверждением, что «на экзамене недостаточно глубоко проверяется теория, поэтому возможно совершенствование тестовых вопросов», совершенно непонятно.
Далее апробационный вариант ЕГЭ-2026 по литературе
Стоит ли говорить, насколько задания теперь выглядят формально? До нынешнего года эти задания подразумевали именно анализ текста, работу с текстом, а не просто хорошее знание сюжета, без которого выполнить эти задания все равно было невозможно. Теперь же нужно просто знать текст и перечислить 2-4 фрагмента / тезиса, которые подходят под задания.
Критерии для оценивания задания 5 подтверждают формальный подход.
Увы, но это все больше лишает экзамен по литературе хоть какого-то творческого подхода.
Но давайте начистоту: и с этим можно жить. Немного поменять подход к выполнению заданий, теперь больше зацикливать внимание учеников на конкретных эпизодах, заставлять читать тексты полностью, потому что никогда нельзя угадать, что же придет в голову составителям КИМов, что и/или кого потребуется сопоставить.
И все же возникает вопрос: неужели у ФИПИ нет больше дел, кроме как каждый год устраивать учителям эмоциональные качели и заменять одну рабочую схему на другую?
Ведь вообще-то у материалов, связанных с ЕГЭ по литературе, проблем хватает. Например, в последние годы сборники тренировочных вариантов, которые выходят под знаком ФИПИ и на которых стоит фамилия Зинина, явно не соответствуют реальному экзамену, а когда задаешь этот вопрос самому господину Зинину, он отмахивается: мол, я не в ответе за какие-то там сборники.
Сборников тренировочных вариантов каждый год действительно издается очень много. Даже сейчас, когда нет утвержденного варианта ЕГЭ-2026, на маркетплейсах уже можно увидеть сборники для сдачи в 2026-м. Учитель, разбирающийся в теме, всегда не рекомендует сдающим покупать сторонние сборники, а ориентироваться только на пометку «ФИПИ» в левом верхнем углу и на фамилию Зинина. Но тут выясняется, что сам Зинин (напоминаю: руководитель комиссии по разработке КИМов по литературе) не в курсе, что под его именем издается сборник тренировочных вариантов. Так, может быть, разобраться с этой, простите за каламбур, неразберихой?
Но это ещё не все проблемы. Самая большая проблема – это банк заданий на сайте ФИПИ. На дворе 21-й век, а банк заданий выглядит так, будто его разработали в лихие 90-е и так и забыли хоть что-то поменять: поиск не работает, темы не обновляются и не соответствуют реальным, все задания вперемешку.
Рособрнадзору неплохо было бы обратить внимание не только на перечисленные предыдущие два пункта, но и на то, что методические рекомендации каждый год обещают выпустить в ноябре, но появляются они не раньше января, когда подготовка должна уже подходить к логическому завершению.
Ситуация складывается такая: образовательный процесс и ФИПИ живут в параллельных мирах, учителя и разработчики КИМов максимально оторваны друг от друга. Статистика показывает, что ни один школьный учитель не может полноценно изучить с учениками всю необходимую программу, чтобы сдающий знал весь кодификатор хотя бы по школьным урокам: в школе доходят максимум до «Тихого Дона», и то если повезет, на Солженицына и Фадеева времени никогда не было и никогда не будет.
Ещё раз: в этой статье нет критики самого ЕГЭ как вида экзамена, это вполне рабочий инструмент, аналогов которому нет.
В этой статье выражается мнение тысяч учителей о том, что, прежде чем менять структуру КИМов, прежде чем вносить изменения в кодификатор и критерии оценивания, неплохо было бы выстроить диалог с учителями, взаимодействовать с исполнительной частью учебного процесса. Иначе получается снова разговор немого с глухим, куда добавляется еще и слепой, который не понимает, что происходит, где глухие – это ФИПИ, немые – учителя, а слепые котята – ученики.
