Сайт ГодЛитературы.РФ функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
выбор учебника

Какой учебник считать хорошим?

В этом году впервые все школьные учебники были отправлены на дополнительную экспертизу — более 1800 книг

Текст и фото: «Российская газета»/Артем Геодакян, ТАСС

Но экспертиз было проведено меньше, поскольку часть учебников выпускается сериями («РГ» от 07.05.2018 г.). По итогам 30 процентов учебников получили отрицательные отзывы экспертов. Из 1117 заключений только 781 — положительные. Не все авторы учебников согласились с выводами экспертов. В том числе Александр Архангельский: свои аргументы он изложил «РГ».

— Прочитав в различных интервью, что дополнительная экспертиза новых учебников обнаружила в них чудовищные ошибки, я расстроился. Во-первых, мы с директором подмосковной гимназии «Образ» Татьяной Смирновой семь лет готовили линию учебников по литературе, проходили апробацию в 50 регионах и старались избегать ошибок. Во-вторых, учебники уже внимательно рассматривали и в РАО, и в Академии наук. Отзыв всемирно известного Пушкинского дома — это почти 60 страниц детального разбора. Неужели там читали невнимательно, если дополнительная экспертиза оказалась отрицательной?

С трепетом открыл новые заключения. Экспертиза нашего 6-го класса заняла страничку.


Ни одного конкретного примера, только общие слова «не всегда, не во всем, не до конца».


Упомянута лишь тема для этюдов «Война и мир в песнях Б. Окуджавы«; она, по мнению экспертов, сложна. Но давайте спросим шестиклассников — они вам подтвердят, что все прекрасно понимают. И про войну, и про мир.

Ну ладно, то отвлеченное суждение, его ни доказать, ни опровергнуть невозможно. А где обещанные ошибки и накладки? Может быть, беда случилась с 5-м классом? Тут текст рецензии занимает страничку с хвостиком. Главная претензия: учебник не способствует воспитанию толерантности по отношению к другим религиям и культурам, пятиклассники не вовлечены в «межнациональный и межконфессиональный диалог», и практически отсутствуют упоминания о представителях других этносов, религий, культур, сформировавшихся в России. А также в учебнике нет зарубежных авторов.

Что такое «межконфессиональный диалог» в пятом классе, я не знаю; просто открываю оглавление собственного учебника. Стихи Пушкина читаются на фоне отрывков из Ветхого, Нового Завета и Корана; в разделе «Священные книги человечества» рассказано о Будде Гаутаме. Этносы упомянуты: «они восхищались смелостью и мужеством… чеченцев, черкесов, лезгин и представителей других народов, населяющих Кавказ». Зарубежные авторы. И они здесь есть — от Андерсена до К.С. Льюиса и «Поллианны» Э. Портер, не говоря о Федре и Лафонтене. Встает вопрос: авторы экспертизы читали текст учебника? А если пролистали, то насколько бегло?

Насчет следов невероятной спешки — вопрос не праздный. Одна линия учебников — это примерно 4000 страниц, экспертизу большинства линий проводила одна и та же группа экспертов из трех человек. Читать подряд — значит анализировать сотни страниц ежедневно. В итоге эксперты даже свои краткие отзывы перечитывать не успевали. Пропускали слова («религиозных и этнических» — неплохо было бы добавить «групп»). Рассуждали о том, что выводы сформулированы слишком «научно» для шестиклассника, хотя речь идет о пятом классе. Сказуемое у них не согласовано с подлежащим, запятая лишняя: «Структурированность и системность в логике подачи учебного материала будет непонятно пятиклассникам, и иногда вызывает сомнения у эксперта…». А в других местах запятые, напротив, пропущены. И такое — в каждой рецензии.

Я посмотрел отзывы на работы коллег, выполненные тем же коллективом экспертов. Рецензируя учебник Ерохиной, они опять путают классы (пятый с шестым), наводя на мысли о копипасте. Опять забывают про согласования внутри предложения, путают формы причастия («выбор… представляется не соответствующих»). И опять не приводят конкретных примеров. Учебник для 10-го класса, написанный мной в соавторстве с директором Гослитмузея Дмитрием Баком и писателем, профессором Майей Кучерской, зарублен на том основании, что в него не включены «точки зрения современных ученых и критиков», хотя после каждого раздела даны образцы литературно-критической полемики и фрагменты литературоведческих книг…

Единственный ужасный ляп, справедливо отмеченный в рецензиях: мы пропустили запятую. В 5-м классе. Я благодарен; исправим. Но почему-то мне не кажется, что этого достаточно для вывода о негодности учебника.

Конечно, автор не может быть сам себе судьей. Хороша ли моя работа, не знаю. Но точно знаю, что такая экспертиза не годится никуда. Нам говорят: государство должно было осуществить дополнительный контроль. Но те, кому этот контроль был поручен, с поручением не справились. Как минимум в нашей сфере. И я призываю комиссию по федеральному перечню учебников: потратьте дополнительное время, положите рядом отвергнутую экспертизу и новую. Бегло сравните. И только после этого принимайте решение.

Оригинал текста:
«Российская газета» — 14.05.2018

Просмотры: 1223
18.05.2018

OK

Вход для официальных участников
Логин
Пароль
 
ВОЙТИ