Текст: Татьяна Шипилова
Про изменения, которые произошли (или произойдут) в предстоящем ЕГЭ-2024 по литературе, уже много кто написал. И мы в том числе. Учительское сообщество возмутилось, и впервые экзамен по не самому популярному предмету вызвал настолько резкий эмоциональный отклик и общественный резонанс, что всполошился практически весь интернет.
Сразу же официальные структуры начали комментировать возмущенные статьи и пытаться объяснить, что их неправильно поняли. Да вообще все всё неправильно поняли, потому что не знакомы с ФОПами, ФГОСами, РУПами, спецификациями, демоверсиями, кодификаторами и еще кучей другой документации, с которой должны работать школьные учителя, преподаватели и репетиторы, чтобы подготовить выпускников к экзаменам.
Сейчас мы попробуем разобраться, кто что понял и не понял. И сразу же спойлер: всё ровно наоборот – учителя прекрасно всё поняли, проблема в другом. Все понимают, что официальные структуры мыслят категориями статистики и официальных документов и их понимание школьных реалий далеко от, собственно, этих школьных реалий. Но еще никогда эта пропасть не была такой широкой, как сейчас, после продемонстрированного проекта ЕГЭ по литературе.
Еще раз кратко: изменения в структуре заданий, критериях, оценки грамматики уже происходят не первый раз, учителя периодически бухтят, но смиряются, засучивают рукава и готовят дальше. Это не новость: каждый год мы ждем, что какое-нибудь задание уберут или что-то где-то подправят. И если бы в этом году всё ограничилось сокращением количества заданий (с 12 до 11) и, следовательно, сокращением количества первичных баллов (с 53 до 48), общественность бы, как всегда, особо ничего не заметила.
Но чисто формальными изменениями составители не ограничились, без предупреждения, без согласования, без какого-либо обсуждения "отрезав" треть кодификатора от варианта прошлого года. При этом пояснения выдвигаются такие: "Федеральная образовательная программа построена таким образом, что в 5-9 классах акцент сделан на изучении классической литературы, написанной до середины XIX века: ребята изучают произведения Пушкина, Фонвизина, Грибоедова, Лермонтова, Гоголя и других писателей-классиков, – пояснили в Рособрнадзоре. – В 10-11 классах по программе идет литература второй половины XIX – начала XXI века. Это произведения Островского, Тургенева, Толстого, Салтыкова-Щедрина, а также произведения советской литературы и писателей-современников".
Тут же дополнение: "Именно это разделение и отражено в перечнях кодификатора: там названы только авторы и произведения, впервые изучаемые на соответствующем уровне образования, то есть в 10-11 классе. А сама программа по литературе по-прежнему охватывает все значимые эпохи и всех авторов, которые внесли значительный вклад в русскую литературу. То есть кодификатор ЕГЭ четко отражает перечень произведений, которые проходят в 10 и 11 классах впервые". И дальше: "Знание литературы первой половины XIX века в полном объеме проверяется на ОГЭ после 9 класса. Кодификатор ОГЭ также построен в четком соответствии с ФГОС и ФОП основного общего образования", – уточнили в Рособрнадзоре. Ну и бонусом слова директора ФИПИ Оксаны Решетниковой: "кодификатор – это всего лишь пронумерованный перечень требований, перечисленных в стандарте".
Дальше уверяют, что "никаких запретов использовать при ответе на ЕГЭ произведения того же Пушкина, Гоголя и Грибоедова нет", не понимая, что дело не в запретах.
И вот теперь давайте разбираться, как говорится, по пунктам.
Аргумент 1-й и самый основной: "Знание литературы первой половины XIX века в полном объеме проверяется на ОГЭ после 9 класса". А не хотят ли деятели Рособранадзора (и ФИПИ вместе с ними) заглянуть в статистику, как они вообще-то это любят делать. Вот вам, например, сведения из первых рук от коллеги:
- "За 12 лет из 200 учеников, которые обратились за помощью в подготовке к ЕГЭ по литературе, только 5 (!) сдавали в 9 классе ОГЭ по литературе".
Я даже боюсь считать этот процент, но всё же – 2,5%.
Этот же учитель поясняет:
- "Более того, около 70 учеников пришли готовиться после Нового года. И каждый из них спонтанно, случайно или как-то ещё понял, что необходима литература при поступлении. Никто из этих 70 практически не читал и десятой части кодификатора. Инициалы Пушкина знали, а вот Н. В. Гоголь уже вызывал затруднение. Дети, подчеркиваю, умные, работоспособные и мотивированные. Но не было в их жизни литературы, уж простите".
Вот вам ещё статистика от другой коллеги, кстати, у которой одна из лучших онлайн-школ в России – Виктории Алексеевой:
- Курсы ЕГЭ – 800 человек. Курсы ОГЭ – 72 человека.
Пересчитываем в проценты – 9%. Чуть получше, чем у предыдущего учителя, но, согласитесь, тоже не очень оптимистично.
Кстати, самая утешительная статистика – у меня:
- Из (уже) 10 учеников этого года, пришедших готовиться к ЕГЭ по литературе, ОГЭ сдавали 2, т.е. 20%.
Отсюда вопрос: у скольких из сдающих ЕГЭ по литературе в 9-м классе проверили знания авторов XVIII и первой половины XIX века? Максимум у 20%.
Аргумент 2-й, тоже важный: не ЕГЭ единым – т.е. саму программу никто не отменял, а значит читать школьную программу по литературе должны все, вне зависимости от выбранных экзаменов, и даже если ОГЭ не сдавали, все равно изучали Пушкина и Ко и смогут к ним обращаться при выполнении заданий.
Но давайте не будем идеалистами и поговорим начистоту: мы живем в XXI веке, где абсолютное большинство школьников прекрасно умеет пользоваться интернетом и про сайт Брифли знает, поверьте, не понаслышке. Зайдите в любой класс любой обычной школы и устройте анонимный опрос: кто из них сколько книг за лето прочитал. Ой, да что я так оптимистично формулирую вопрос: кто из них сколько книг прочитал за всю жизнь?
Я думаю, все мы понимаем, что ответ вряд ли нас удовлетворит. Но давайте не будем ханжами: процент широко эрудированных людей всегда будет относительно небольшим, и в этом ничего страшного нет. Тем более нужно быть снисходительными к детям: если ребенок учится в физико-математическом лицее, то и нет смысла с него в полном объеме требовать знание "Евгения Онегина" и "Войны и мира", как не будем мы с будущего филолога спрашивать профильную математику и усложненную информатику.
НО. Мы же говорим не о всех детях, мы говорим только о тех, кто будет сдавать ЕГЭ по литературе. Кто сейчас сдает этот предмет: будущие филологи, журналисты, деятели искусства (музыканты, художники, актеры, режиссеры и т.д.), дизайнеры, психологи. Далеко не все они способны к 9-му классу уже решить, кем хотят стать, и целенаправленно готовиться к литературе, сдавая сначала ОГЭ, а потом ЕГЭ. Большинство из них приходит к этому только после 10 класса, кто-то – к середине 11-го.
И вот такой ученик, который в 10-11 классе понял, что ему нужно сдавать ЕГЭ по литературе, откроет кодификатор с сайта ФИПИ, где полужирным шрифтом выделены 12 обязательных текстов, которые могут попасться в первом блоке и большом сочинении. Дальше цитирую одну из выпускниц прошлого года:
- "Начала читать все произведения сама летом, когда решила сдавать ЕГЭ, и, конечно, тогда ориентировалась именно на кодификатор ФИПИ (не будь там Пушкина, Гоголя, Фонвизина и т. д., я бы так и подумала, что их читать не нужно)".
Или вот вам ещё от учителя:
- "Ситуация сейчас. Поступили ученики. Разговор с ними и родителями (эмоционально я была спокойна))))), начала с показа им кодификатора и версии проекта ЕГЭ. Реакция: "Здорово, кодификатор меньше, читать меньше, точно сдадим". Или: "Легкотня. А мы-то думали, нас пугали".
И так подумает абсолютное большинство, если новый кодификатор утвердят. Да, всех пытаются заверить, что в демоверсии "есть указание о том, что, выполняя ряд заданий, можно "привлекать" произведения, изученные в 5-9 классах. В проекте демоверсии ЕГЭ даже есть примеры двух таких заданий", а дальше утешают (учителей, естественно, не учеников): "Таким образом, более 54 процентов от максимального балла участники ЕГЭ могут получить за выполнение заданий на основе русской классической литературы первой половины XIX века".
А мы с Викторией Алексеевой добавляем: а могут получить и не за эти знания, а с опорой на те 12 текстов, которые выделены полужирным в кодификаторе. И тогда уже набившая оскомину, но все же очень верная фраза "Пушкин – наше всё", и так сейчас не совсем понятная без объяснений школьникам, станет вообще архаизмом.
Виктория, к слову, в этом году была в Пятигорске, проехала по всем лермонтовским местам и в своих соцсетях очень верно заметила, что у нас есть великая триада, формирующая наш культурный код: "Евгений Онегин" – "Герой нашего времени" – "Мёртвые души". Я не буду говорить, на сколько процентов я с ней согласна (на 1000), я лишь замечу, что теперь:
- нет никакого стимула сдавать ОГЭ по литературе (это и так один из самых сложных экзаменов, а теперь и все, что будет прочитано, фактически не понадобится на ЕГЭ, так зачем же напрягаться?);
- великую русскую классику предлагается не изучать и анализировать на ЕГЭ полноценно, а ознакомиться для сопоставления.
И тут я согласна опять же с риторическим вопросом:
"Но разве это не уродство – читать великое, чтобы был материальчик для сопоставления?"
Новое в кодификаторе
Нас уверяют, что поэзия первой половины XIX века все равно нужна: для сопоставительного задания 10. Но если есть приписка про "первую половину XIX века" в сопоставлении лирики, то возникает два вопроса: эта приписка останется на постоянной основе или её уберут? Или она может попасться, а может и не попасться? Детям предлагается играть в русскую рулетку? Или составители не понимают, что стихотворения учатся заранее специально к экзамену, а не помнятся всю оставшуюся жизнь после выразительного чтения наизусть в 8 классе?
И ведь это очень принципиальный вопрос: у любого готовящего к ЕГЭ преподавателя есть свой список стихотворений, которые он рекомендует ученикам выучить для сопоставительного задания. Но если эта приписка останется или может попасться, то весь этот список придётся перекраивать, перестраивать. И ладно, это еще полбеды, но что делать детям, которые готовятся сами? Они не разберутся в таких нюансах и не поймут странной логики: для выполнения задания 10 нужна первая половина XIX века, но почему в кодификаторе этого не указано? Детям предлагают залезать в спецификацию (хотя и там про это ничего не говорится)?
Опять же нас уверяют, что "ценность русской классической литературы первой половины XIX века несомненна. Но не менее важно и полноценное освоение школьниками лучших произведений российской литературы других исторических эпох, позволяющих сформировать правильное понимание современного общества", но:
- а кто сказал, что полноценного освоения других исторических эпох не происходит? Как изучались Островский и далее по списку в 10–11 классах, так и будут изучаться, но мы же сейчас не про изучение говорим, мы сейчас про проверку знаний на главном школьном экзамене речь ведём!
- хоть кто-нибудь спросил у реального школьного учителя (не из специализированного класса, а из самого обычного), успевает ли он на уроках литературы дойти до современной литературы (которая, кстати, и так была представлена и в программе, и в кодификаторе)? А я отвечу: нет. Если успели изучить Солженицына – это уже победа. Почему опять никто не спросил у учителей, что они могут сделать на уроках? Почему у нас опять программа и кодификатор максимально далеки от того, что происходит в школе?
Мне нравится мнение одного из наших ведущих писателей современности – Евгения Водолазкина. Как-то на очередной книжной ярмарке у него спросили, не хотел бы он оказаться в школьной программе? На что он ответил совершенно спокойно: "Я считаю, что живых авторов включать не стоит. Писатель должен умереть, а потом уже пусть его обсуждают".
Теперь про логику
Это про то, что теперь "кодификатор ЕГЭ четко отражает перечень произведений, которые проходят в 10 и 11 классах впервые". Все эту логику понимают. Не понимают другого: зачем вообще нужно создавать условия, в которых подобная логика становится вообще возможна. Когда мы говорим о сохранении нравственных ценностей, о патриотизме, о нашей культуре – и убираем из главного школьного экзамена самые главные символы нашей культуры, сама логика становится алогичной.
По такой же логике непонятно, зачем в ЕГЭ по русскому языку есть задания «Правописание НЕ и НИ», ведь это правило изучается в 7-м(!) классе. Ну изучили уже, ну сдали ОГЭ по русскому (кстати, его-то как раз все сдают), ну и поехали дальше, зачем повторяться-то?
Зачем на всех ГОСах во всех вузах спрашивается материал за все годы обучения, а не только за последний семестр? Ведь все предыдущие знания уж точно проверили у всех студентов в предыдущую сессию.
Почему теперь предлагают на главном экзамене проверять не основу нашей культуры, а только избранные ее куски? Для обывателя это выглядит так: "Что за истерика, на Пушкине свет клином не сошелся, его же из программы не убрали!"
Для учителя, готовящего к ЕГЭ, это выглядит по-другому: теперь даже тех, кому необходимо сдавать экзамен по литературе, не заставишь внимательно прочитать и изучить великое золотое трио и вместе с ними Фонвизина, Жуковского и Грибоедова, ведь по ним не будет основных заданий, только на сопоставление – и то можно и обойтись.
Итоги
Упрощение, про которое говорят, лишь видимое: если раньше можно было прочитать почти всё и чувствовать себя уверенным, если не осилил "Войну и мир" и/или "Тихий Дон", то теперь к чтению этих текстов придется подходить намного ответственнее, потому что вероятность получить их на экзамене увеличилась где-то с 1:25 до 1:12. А ведь всё убранное из кодификатора – это в совокупности по объему чтения примерно половина эпопеи Толстого.
Но в принципе детям-то всё равно: чем меньше читать – тем лучше. Не всё равно тем, кто ещё хоть как-то отвечает в современном школьном образовании за культурный код, который в нашей стране очень литературоцентричен. Не всё равно учителям! Которые понимают, что этот культурный код нужно вложить в головы будущих деятелей образования и искусства, и делается это именно при подготовке к ЕГЭ по литературе. А иначе мы получим максимально невежественных выпускников, которые про Онегина помнят лишь, что он убил Ленского и бегал за Татьяной, а про Чичикова – что он воскрешал мёртвые души.
Достоевскому принадлежат два тезиса: «Все мы вышли из гоголевской шинели» и «Пушкин дал нам практически все виды искусства». Получается, есть те, кто не согласен с Федором Михайловичем, но я с его литературным авторитетом тягаться не хочу и не буду.
