Текст: Ольга Лапенкова
В качестве примера персонажа, который не способен получать удовольствие от учёбы и поэтому глубоко несчастен, можно привести самого известного невежу всея русской литературы — Митрофанушку из пьесы Д. И. Фонвизина «Недоросль». Автор неприкрыто смеётся над его привычками, но давайте задумаемся: разве он виноват в том, как себя ведёт? Перед его глазами всегда пример родителей — господина и госпожи Простаковых, которые сами ничему толком не учились и не видят в этом никакого смысла. Вот какой диалог происходит между мамой Митрофана и их дальним родственником — Стародумом:
Стародум. Вижу, каковы были и родители ваши.
Г-жа Простакова. Старинные люди, мой отец! <...> Нас ничему не учили. Бывало, добры люди приступят к батюшке, ублажают, ублажают, чтоб хоть братца отдать в школу. <...> Покойник-свет и руками, и ногами, царство ему небесное! Бывало, изволит закричать: прокляну ребенка, который что-нибудь переймет у басурманов, и не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет.
Правдин. Вы, однакож, своего сынка кое-чему обучаете.
Г-жа Простакова. Да ныне век другой, батюшка! <...> Последних крох не жалеем, лишь бы сына всему выучить! Мой Митрофанушка из-за книги не встаёт по суткам. <...> Желала б я душевно, чтоб ты сам, батюшка, полюбовался на Митрофанушку и посмотрел бы, что он выучил.
Самое любопытное, что госпожа Простакова искренне верит в собственные слова. Она считает, что дать сыну образование — легче лёгкого: достаточно нанять учителей и купить необходимые книги, а дальше дело пойдёт само собой. И её тоже можно понять! Разве она могла думать иначе, если выросла в такой чудаковатой семейке? Вот только в конце пьесы оказывается, что супруги Простаковы и их сынок не усвоили главного. Полбеды, что в шестнадцать лет Митрофанушка читает по слогам: он не знает, как строить отношения с людьми, и в итоге отталкивает от себя самого близкого человека — маму. И даже не понимает, почему она так плачет и убивается.
Конечно, в литературе и в кино можно найти немало примеров талантливых учёных, которые обладают глубочайшими знаниями в самых разных сферах, но при этом не умеют поддерживать нормальные отношения с окружающими, и более того: разрушают судьбы ни в чём не повинных людей. Здесь можно вспомнить:
•доктора Фауста из одноимённой трагедии Гёте, персонажа, который настолько хотел постичь все тайны мира, что заключил соглашение с нечистыми силами;
•главного героя романа Р. Л. Стивенсона «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда», который «расщепил» самого себя на две половинки, добрую и злую, и не сумел вернуть всё как было;
•Петра Петровича Гарина из романа А. Н. Толстого «Гиперболоид инженера Гарина», мечтавшего благодаря достижениям науки захватить власть над миром;
•Феликса и Фрэнка Хонникеров из произведения К. Воннегута «Колыбель для кошки» — отца и сына, разработавших невиданное по силе поражения оружие;
•Тома Рипли из романа Патриции Хайсмит «Талантливый мистер Рипли» (впрочем, это произведение большинство людей знает благодаря экранизации);
•и даже — почему нет? — доктора Хауса из одноимённого сериала.
Однако в целом уровень интеллектуального развития человека и его готовность прийти на помощь ближнему — вещи взаимосвязанные. Не случайно французский математик и философ Б. Паскаль сказал: «Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях».
Итак, человек, выросший в благополучной обстановке или по крайней мере сумевший «перевоспитать» самого себя, если ему не повезло с окружением, с большой долей вероятности пронесёт интерес к учёбе через всю жизнь. И наоборот, любознательный и открытый для новых знаний человек будет относиться к окружающим с большими теплотой и пониманием, чем невежа. В общем, всё будет хорошо, если нас не «затянет» погоня за деньгами или славой — и если мы не утратим бдительность, ведь новейшие технические достижения могут навредить окружающему миру. Впрочем, об этом мы уже говорили, разбирая направление «Природа и человек».
Направления и темы прошлых лет
Как ни странно, на протяжении прошлых восьми лет школьникам редко предлагали рассуждать о науке. Можно назвать только одно направление, которое совпадает с нынешним: это «Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?» (2021).
И вот какие темы появлялись на декабрьском испытании:
- •«Какие открытия, на Ваш взгляд, изменили судьбу человечества?»
- •«В чём Вы видите пользу и вред технологического прогресса?»
- •«Всегда ли можно считать прогрессом развитие технологий?»
- •«Должен ли учёный думать о последствиях своих открытий?»
- •«Человек науки — каким он должен быть?»
- •«Есть ли что-то в человеческой жизни, что невозможно заменить никакими технологиями?»
Говоря о плане вашего текста, стоит напомнить, что желательно составить его из четырёх абзацев: введение, первый аргумент, второй аргумент, заключение. Пример итогового сочинения мы приводили во вводной статье. Давайте подумаем, о чём ещё могут спросить в декабре 2022-го — и какие рассказы и фильмы, кроме вышеупомянутых, могут пополнить копилку аргументов.
Наука — способ познания себя
Если человек со всей ответственностью подходит к познанию окружающего мира, то он узнаёт много нового не только о нашей планете, но и о самом себе. И речь не только об изучении социологии, психологии, экономики и других наук, которые теснейшим образом связаны с жизнью человека как индивида и члена общества. Даже такие «оторванные» от реальности области знаний, как, например, высшая математика, прививают нам важнейшие качества: уважение к труду предшественников, здравый скептицизм, терпение, усидчивость, требовательность к самому себе. Человек, привыкший делать всё тяп-ляп, вряд ли серьёзно продвинется в изучении наук: столкнувшись с первым же затруднением, он бросит не поддающуюся ему область и «переключится» на что-то другое — с тем же результатом.
Но вот что парадоксально: сам по себе технологический процесс и помогает, и мешает человеку в познании самого себя. С одной стороны, благодаря интернету мы можем за несколько кликов найти материалы по любому интересующему нас предмету: от рецепта панкейков до списка лауреатов Нобелевской премии по литературе. С другой стороны, мозг человека не рассчитан на то, чтобы перерабатывать столько информации, сколько обрушивается на нас ежедневно и даже ежеминутно. Привыкнув листать ленту новостей (пусть даже в наших подписках — сплошь научные журналы), мы сами не замечаем, как наше внимание становится поверхностным. Не приведёт ли это к тому, что, поссорившись с другом, мы предпочтём тут же найти другого — так же быстро, как мы закрываем всплывающие вкладки?
В качестве аргумента к таким размышлениям можно привести книгу Сэмюэла Грингарда «Интернет вещей» (а если нет времени читать её полностью, рекомендуем ознакомиться с отрывком, опубликованным на сайте «Теория и практика»).
Наука — игрушка в руках злых гениев
Итак, иногда просчитать последствия технологического прогресса в той или иной области просто невозможно. И речь не только о том же интернете, который позволяет нам обучаться и общаться, но в перспективе может сделать наше сознание «ленивым». Речь о вполне конкретных орудиях разрушения, создатели которых искренне верили: их изобретения пойдут людям на пользу. Но, увы, безграничная вера в человечество сыграла с многими учёными злую шутку.
Например, знаете ли вы, в честь кого учреждена та самая Нобелевская премия, которую мечтают получить, пожалуй, все деятели науки и искусства? Её стали вручать в честь Альфреда Нобеля — изобретателя, родившегося в 1833 году. Будучи ещё молодым человеком, он принял решение пойти по стопам отца, который посвятил карьеру работе со взрывчатыми веществами. Альфреда Нобеля не остановило даже то, что в 1864 году в ходе опасного эксперимента погиб его младший брат Эмиль. В результате он завершил дело, начатое отцом и братом, и создал динамит — взрывчатое вещество колоссальной силы разрушения.
Поначалу взрывчатку использовали только там, где она приносила объективную пользу: например, на стройках. А ещё Альфред Нобель верил, что его изобретение поможет приблизить мир во всём мире. Учёный говорил: «Мои динамитные заводы скорее положат конец войне, чем все <...> конгрессы. В тот день, когда две армии смогут уничтожить друг друга в течение нескольких секунд, все цивилизованные нации, охваченные ужасом, распустят свои армии». Но стоит ли объяснять, что этого не произошло? Вместо того, чтобы «распустить свои армии», военные командования, наоборот, стали активно использовать динамит для уничтожения противника.
Ещё одним изобретением, которое принесло намного больше вреда, чем пользы, стало синтезированное в 1950-х гг. лекарственное средство талидомид. Не прошедшее должного количества исследований и выпущенное в продажу, оно привело к тому, что около 10 000 человек стали инвалидами.
О том, что научные эксперименты могут стать причиной несчастья многих людей, сказано многое и в художественной литературе — например, в романе Дэниела Киза «Цветы для Элджернона», где молодой человек с умственной отсталостью ложится под нож хирурга и излечивается от врождённого недуга. Но какой ценой?
